Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А36-1218/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-1218/2017
город Воронеж
05» июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №15 от 05.03.2015 в сумме 254 538 руб., пени в сумме 28 770 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 666 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (далее – ООО «Интерио-Торговые Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №15 от 05.03.2015 в сумме 254 538 руб., пени за период с 24.01.2016 по 03.02.2017 в сумме 28 770 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 666 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию расчет пени не соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015, с учетом протокола разногласий от 05.03.2015), и суммой задолженности в размере 254 538 руб., размер пени составляет 25 453 руб. 80 коп., а не 28 770 руб. 07 коп.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Интерио-Торговые Сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «Интерио-Торговые Сети» 28 770 руб. 07 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017, а также в части взыскания судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 666 руб. изменить, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интерио-Торговые Сети» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки №15 от 05.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015 с учетом протокола разногласий от 05.03.2015, в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (Приложение №1, пункт 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя.

Согласно пункту 4.3. договора, заказы покупателя могут направляться поставщику по факсу, электронной почте или через систему электронного обмена данными, если иной способ направления не будет согласован сторонами дополнительно.

По заявкам покупателя, в соответствии с условиями договора, поставщик в период с 24.12.2015 по 03.02.2016 осуществил поставку товара в указанные покупателем пункты приемки на общую сумму 265 853 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №Итс00006125 от 24.12.2015, №Итс00006128 от 24.12.2015, №Итс00006129 от 24.12.2015, №Итс00006130 от 24.12.2015, №Итс00000428 от 03.02.2016, №Итс00000429 от 03.02.2016.

Согласно пункту 4.8. договора под датой поставки понимается дата приемки товара покупателем.

В силу пункта 4.18. договора, право собственности и риск случайной гибели и повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2015 к договору, в редакции протокола разногласий от 05.03.2015, оплата за товар производится покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 5.4. договора, покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.6. договора).

Покупатель частично осуществил оплату поставленного товара в размере 11 315 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность покупателя перед поставщиком составила 254 538 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10.3. договора, все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров обязательно. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться арбитражным судом субъекта Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ.

24.11.2016 ООО «Интерио-Торговые Сети» направило в адрес ООО «Мегаполис-Недвижимость» претензию под исх. № 629 от 18.11.2016 с требованием оплатить поставленный товар и уплатить пени за нарушение срока оплаты товара.

ООО «Мегаполис-Недвижимость» получило указанную претензию 28.11.2016, что подтверждается экспедиторской распиской № 21-6165-9467, однако, задолженность по оплате поставленного товара не оплатило.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора № 15 от 05.03.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику на сумму 265 853 руб. подтверждается товарными накладными №Итс00006125 от 24.12.2015, №Итс00006128 от 24.12.2015, №Итс00006129 от 24.12.2015, №Итс00006130 от 24.12.2015, №Итс00000428 от 03.02.2016, №Итс00000429 от 03.02.2016, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком оплата поставленных товаров произведена частично в сумме 11 315 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 254 538 руб.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки № 15 от 05.03.2015 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 254 538 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015 с учетом протокола разногласий от 05.03.2015), за несвоевременную оплату товара покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме с 24.01.2016 по 03.02.2017 в сумме 28 770 руб. 07 коп.

Арбитражным судом области был установлен факт нарушения истцом сроков оплаты товара, установленных договором.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости поставленного товара отдельно по двум периодам поставки с 24.01.2016 по 04.03.2016 и с 05.03.2016 по 03.02.2017, с учетом определенного сторонами графика его поставки и применением установленного договором ограничения неустойки (не более 10% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате).

Арбитражный суд области, признавая расчет неустойки верным, удовлетворил требование о взыскании пени в сумме с 24.01.2016 по 03.02.2017 в сумме 28 770 руб. 07 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, полагая, что арбитражным судом области допущено неправильное толкование условий договора, изложенных в пункте 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015 с учетом протокола разногласий от 05.03.2015), и определяющих имущественную ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015 с учетом протокола разногласий от 05.03.2015) следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, с учетом количества дней просрочки оплаты поставленного товара, размер неустойки должен ограничиваться 10% от суммы основного долга, равного 254 538 руб. и составляет 25 453 руб. 80 коп.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015 с учетом протокола разногласий от 05.03.2015), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «Интерио-Торговые Сети» 25 453 руб. 80 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания 28 770 руб. 07 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017, а также в части взыскания судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 666 руб. следует изменить, взыскав с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «Интерио-Торговые Сети» 25 453 руб. 80 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017, а также 8 528 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведенного зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «Интерио-Торговые Сети» подлежит взысканию 8 529 руб. 60 коп. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (ОГРН <***>) 28 770 руб. 07 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017, а также в части взыскания судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 666 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (ОГРН <***>) 25 453 руб. 80 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017, а также 8 529 руб. 60 коп. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2016 по 03.02.2017 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1