Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А83-18853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18853/2017
24 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020г.

Полный текст составлен 24.08.2020года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Южспецстрой»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 20.05.2020 года; после перерыва не явился

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 17.08.2020 года; после перерыва не явился

от третьего лица – не явился;

специалист Счетной палаты Республик Крым – не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее - Общество) о взыскании излишне уплаченных средств в размере 551 692 рублей 61 копеек по договору подряда от 23.10.2014 № 98.

В редакции последнего увеличения размера исковых требований, принято судом, истец просит взыскать с ответчика 569770,68 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперту поставлен следующий перечень вопросов:

«- установить правильно ли применена расценка работ в п. 47 акта № 14 приемки выполненных работ за декабрь 2015 года по договору № 98 от 23.10.2014 года?

- определить стоимость работ, указанных в п. 47 акта № 13 выполненных строительных работ за декабрь 2015 года по договору № 98 от 23.10.2014 года, согласно действующих на момент составления вышеуказанного акта расценок?».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства:

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета и Обществом был заключен договор от 23.10.2014 № 98, предметом которого являлось выполнение работ: «Реконструкция проспекта Победы-III-я очередь, г. Симферополь», цена договора была установлена в размере 77 012 887 рублей 61 копейка, дополнительным соглашением от 01.12.2015 указанная сумма была уменьшена до 60 865 601 рублей 71 копейки.

Решением Симферопольского городского совета от 04.12.2014 № 102 «О вопросах правопреемства» Департамент определен правопреемником по договорам, заключенным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета.

В рамках контрольного мероприятия МКУ Контрольно-счетная палата города Симферополя была проведена проверка правильности применения расценок путем сопоставления данных, включенных в локальные сметы, а также в акты (ф. КБ-2в) и соответствия их единичным расценкам. По результатам указанной проверки было установлено следующее: в акт приемки выполненных строительных работ № 13 за декабрь 2015 года на сумму 1 514 541 рублей 38 копеек включены работы по «нанесению нормальной антикоррозийной битумно-резиновой изоляции на стальные трубопроводы диаметром 400 мм» по цене 25 946 799,34 гривен за 1 000 метров вместо 153 217,86 гривен в соответствии с расценкой ЕН22-13-10 (поз. 47). Указанное привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 551 692 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» 12. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №59э от 20.07.2018 расценка работ ЕН22-13-10, в п. 47 акта приемки выполненных работ за декабрь 2015 года по договору № 98 от 23.10.2014 года применена правильно. Данная расценка указана в ДСТУ Б Д.2.2-22:2014 Ресурсные элементные сметные нормы на строительные работ. Водопроводо - наружные сети (сборник 22).

Согласно выводу эксперта по второму вопросу стоимость работ, указанных в п. 47 акта № 13 приемки выполненных работ за декабрь 2015 года по договору № 98 от 23.10.2014 года, согласно действующих на момент составления вышеуказанного акта расценок составляет 1 663 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта в судебном заседании 09.01.2019 года представитель ответчика настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №01 от 09.01.2019, согласно которой на депозит суда от ООО «Южная строительная Компания» депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы в размере 6 500,00 рублей.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение дополнительной судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходит из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов.

Арбитражным судом было удовлетворено устное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы (определение от 09.01.2019).

Проведение дополнительной экспертизы поручено ФИО4 АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«- Определить итоговую стоимость выполненных работ в акте №13 за декабрь 2015 года с учетом применения правильной расценки в п.47 (ЕН 22-13-10)».

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении № 4э от 15.06.2020 итоговая стоимость выполненных работ, в акте № 13 за декабрь 2015 года с учетом применения правильной расценки в п. 47 (ЕН 22-13-10) составляет 944 743 рублей 70 копеек.

Излишне уплаченные средства не могут являться экономией подрядчика, поскольку по смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются. В связи с чем, за счет стоимости невыполненных работ не могут быть оплачены затраты подрядчика по страхованию, поскольку данная сумма не является экономией подрядчика по смыслу, определенному законом.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что ответчиком была некорректно применена расценка в п. 47 акта выполненных работ за декабрь 2017 года, что привело к неосновательному обогащению Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку факт стоимости выполненных работ по спорному акту со стороны ответчика доказан материалами дела, требование о взыскании задолженности является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат полному удовлетворению.

Судебные издержи, связанные с оплатой судебной экспертизы, в контексте положений ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, равно, как и государственная пошлина размере 14395 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» в пользу Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым неосновательно полученные денежные средства в размере 569770,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 14395 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова