Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120791/2025
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2019),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (адрес: 607600, <...>,

пом. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>),

о взыскании 460 000 руб. убытков, 7500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – Общество. Ответчик) о взыскании 460 000 руб. убытков, 7 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 14.02.2026, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.06.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский р-н, Московское шоссе, д. 679 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшем на праве собственности Обществу, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшем на праве собственности ООО «ЮМИК ТРЕЙД» (свидетельство о регистрации ТС серии <...>), которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278250440457420 от 15.06.2025 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство JAC J7 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 5490, на момент ДТП была застрахована Обществом в

ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № 0463293718.

Согласно акту о страховом случае от 03.07.2025 ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ООО «ЮМИК ТРЕЙД» в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2025 № 210271.

Между ООО «ЮМИК ТРЕЙД» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 10.07.2025 № 10/07/25, в соответствии с которым право требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба перешло от ООО «ЮМИК ТРЕЙД» к Предпринимателю.

Общество уведомлено Предпринимателем о состоявшейся уступке (почтовое отправление № 80546411886353).

Предпринимателем организовано проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства JAC J7. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 11.07.2025 № 7524/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7 без учета износа составляет 1 633 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 1 100 000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства в состоянии после ДТП (годных остатков) составляет 240 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке заключения составила 7500 руб. и была оплачена Предпринимателем по платежному поручению от 09.07.2025 № 135.

Ссылаясь на то, что выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу как к причинителю вреда.

С учетом того, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, размер убытков определен Предпринимателем путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до ДТП (1 100 000 руб.) суммы полученного потерпевшим страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (240 000 руб.), что составило 460 000 руб.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде Предприниматель на основании договора оказания юридических услуг от 11.08.2025 привлек ФИО5, стоимость услуг которого составила 39 500 руб. и была оплачена Предпринимателем (чек от 11.09.2025 № 20304dtlua).

Ответчик представил отзыв на иск. По мнению Общества, договор цессии является ничтожным в связи с его безвозмездностью; факт перехода права требования возмещения ущерба от ООО «ЮМИК ТРЕЙД» к Предпринимателю нельзя считать состоявшимся из-за отсутствия уведомления от ООО «ЮМИК ТРЕЙД» об уступке права требования. По мнению ответчика, к участию в деле подлежат привлечению в качестве третьих лиц ООО «СК «Согласие», поскольку в деле отсутствуют расчет от страховой компании, и водители транспортных средств. Общество также считало расходы на оплату услуг представителя неразумными. В содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, не нашел оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.Из акта о страховом случае от 03.07.2025 и платежного поручения от 08.07.2025 № 210271 следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в предельно возможном размере (400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, независимо от результатов рассмотрения настоящего спора у ООО «СК «Согласие» не может возникнуть дополнительных обязательств по выплате страхового возмещения. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности страховой компании по отношению к сторонам спора. Наличие у ООО «СК «Согласие» документов по страховому случаю, в том числе расчета страхового возмещения, не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Содержание искового заявления не свидетельствуют о том, что при принятии судом решения могут быть затронуты права и обязанности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика) по возмещению причиненного ущерба. Лицом, обязанным возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства исследовать, а также не пояснил, что препятствует совершению указанных действий в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом установленных в постановлении по делу об административном правонарушении 18810278250440457420 от 15.06.2025 обстоятельств ДТП, а также положений статей 1079, 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество как владелец транспортного средства, в результате небезопасного дорожного маневра которого автомобилю JAC J7 был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен Предпринимателем на основании заключением эксперта ИП ФИО4 от 11.07.2025 № 7524/25 и за вычетом страховой выплаты, что соответствует требованию об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Контррасчет Обществом не представлен. Достоверность заключения от 11.07.2025 № 7524/25 не опровергнута.

Доводы Общества о том, что предъявленный истцом к возмещению размер ущерба может привести к неосновательному обогащению истца не нашли своего подтверждения. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие данное предположение.

Рассмотрев возражения Общества, касающиеся уступки требований Предпринимателю, суд не усматривает оснований считать соглашение об уступке права требования от 10.07.2025 № 10/07/25 ничтожным и не повлекшим правовых последствий в виде перемены кредитора в деликтном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Доказательством перехода от ООО «ЮМИК ТРЕЙД» к Предпринимателю заявленного в настоящем деле требования о взыскании убытков является соглашение об уступке права требования от 10.07.2025 № 10/07/25, оригинал которого представлен в материалы дела. От ООО «ЮМИК ТРЕЙД» соглашение подписано генеральным директором ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения право цедента переходит к цессионарию в момент заключения соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств нарушения при заключении соглашения требований закона, а также прав и законных интересов Общества, необходимых для признания договора цессии недействительным, ответчик в материалы дела не представил (пункты 2 и 3 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Как следует из пункта 9 Информационного письма № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений основания считать соглашение от 10.07.2025 № 10/07/25 ничтожным на основании нарушения подпункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ у суда отсутствуют. При этом внутренние отношения Предпринимателя и ООО «ЮМИК ТРЕЙД» правового значения для должника не имеют.

Общество уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и электронной перепиской сторон.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, отклоняется судом. Обществом не опровергнуто содержание электронной переписки сторон, в котором по запросу Общества Предприниматель представил уведомление от первоначального кредитора.

С учетом пункта 1 статьи 385 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 54, Общество, желая получить подтверждение уступки, должно было самостоятельно обратиться к запросом к первоначальному кредитору, а при неполучении ответа в разумный срок – исполнить обязательно первоначальному кредитору. Таких действий Обществом совершено не было, поэтому уведомление от нового кредитора связывает должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Предпринимателя о взыскании с Общества 460 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные Предпринимателем договор от 08.07.2025 № 7524, платежное поручение от 09.07.2025 № 135, договор оказания юридических услуг от 11.08.2025, чек от 11.09.2025 № 20304dtlua подтверждают факт несения 7500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Обществом заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Общество не представила доказательств того, что аналогичные услуги обычно оказываются за меньшую стоимость, при этом определенная в договоре от 11.08.2025 стоимость услуг не является явно чрезмерной, суд считает, что стоимость услуг соответствует критериям, установленным в пункте 13 Постановления № 1, и подлежит взысканию с Общества. Тот факт, что дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует о необоснованности расходов истца, учитывая проведенную представителем работу по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, подготовке возражений на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при подаче иска, взыскиваются арбитражным судом с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 460 000 руб. убытков, 7500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Одоева Ж.В.