Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А11-12152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12152/2017
г. Владимир
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

29.05.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ул. Каманина, д. 18, оф. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 773 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018 (сроком действия на 2 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «Владимирская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ г. Владимира, ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 01.10.2017 в сумме 96 160 руб. 75 коп. и пени в сумме 5613 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве от 29.12.2017 № 243 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что Управление муниципальным имуществом города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 29.07.2014 по 14.11.2016 спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО «ЖКС» на основании договоров аренды от 29.07.2014 № 5808, № 5809, пунктом 2.3.7 которых предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в части арендуемых помещений. В период с 01.09.2014 по 08.11.2014 срок исковой давности пропущен.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в 66 636 руб. 15 коп. и пени в сумме 3497 руб. 17 коп. (заявление от 08.05.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец заявил ходатайство от 08.05.2018 о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 05.08.2014 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Владимирская управляющая компания».

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме № 20 по ул. Труда площадью 155,1 кв.м., а также помещение площадью 23,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 33 АЛ № 616660 и от 14.01.2013 серии 33 АЛ № 537141. При этом, площадь помещений 45,8 кв.м. не учитывается при расчете задолженности, поскольку часть указанных помещений переданы в безвозмездное пользование Управлению наружной рекламы и информации администрации города Владимира по договору 210/6 от 18.01.2010.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.09.2014 до 01.10.2017 оказал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца за спорный период времени долг ответчика составляет 66 636 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «Владимирская управляющая компания». Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с 01.09.2014 до 01.10.2017 ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества дома за вышеуказанный период составляет 66 636 руб. 15 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нежилые помещения на основании договора аренды находятся во владении и пользовании ООО «ЖКС», судом отклоняется, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Владимир, то в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 16.04.2014 № 1413 «Об утверждении порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира, о внесении изменения в постановление администрации города Владимира от 21.04.2011 №257 и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» управление муниципальным имуществом г. Владимира определено главным распорядителем средств бюджета города по оплате расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых муниципальных нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира. Настоящее постановление вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Учитывая изложенное, главным распорядителем бюджетных средств является Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 08.11.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая названные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.11.2017, следовательно, требование о взыскании долга за сентябрь 2014 года заявлено по истечении трехлетнего срока. При этом по требованию истца о взыскании долга начиная с октября 2014 года, срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи восстановления пропущенного срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личность заявителя, к юридическим лицам не применяются.

Исходя из представленного истцом расчета, размер долга за сентябрь 2014 составляет 2520 руб. 91 коп. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 64 115 руб. 24 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 по 01.05.2018 в сумме 3497 руб. 17 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд установил, что истец неверно произвел расчет неустойки. Учитывая срок исковой давности за сентябрь 2014 года, размер неустойки за период с 11.11.2014 по 01.05.2018 составил 3287 руб. 10 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 64 115 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 3287 руб. 10 коп. В остальной части иск отклоняется.

С учетом положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1247 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 31.10.2017 № 853, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания», г. Владимир, долг в сумме 64 115 руб. 24 коп., пени в сумме 3287 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1247 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.10.2017 № 853.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов