Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А39-10228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10228/2023
город Саранск
11 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «ГТ Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма»

о взыскании неустойки в сумме 211772руб. 96коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» о взыскании неустойки в сумме 211772руб. 96коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с 18.01.2021 по 12.11.2021.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признал, указав на то, что расчет неустойки выполнен истцом не в соответствии с требованиями законодательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое потребление ответчиком ресурса документально не опровергнуто, представлен контррасчет заявленным требованиям, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом Республики Мордовия 26.02.2024.

01 марта 2024 года истцом заявлено о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено следующее.

18 марта 2020 года между АО «ГТ Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ССЗ «Лисма» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3190, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и (или) теплоноситель путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2. предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансированы Центрального банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В рамках данного договора АО «ГТ Энерго» выполнило перед ООО «ССЗ «Лисма» обязательства по поставке тепловой энергии в декабре 2020 года на сумму 3567026руб. 99коп.

Оплата принятой энергии произведена ответчиком по платежным поручениям №51 от 03.02.2021, №64 от 05.02.2021, №140 от 02.03.2021, №149 от 05.03.2021, №230 от 25.03.2021, №1140 от 12.11.2021.

Истец, указывая на просрочку исполнения принятых по договору обязательств в части оплаты поставленной энергии, обратился к ответчику с претензией от 25.10.2023 №ПЭ/исх-23-1964, просил оплатить сумму начисленной неустойки.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения №3190 от 18.03.2020 АО «ГТ Энерго» выполнило перед ООО «ССЗ «Лисма» обязательства по поставке тепловой энергии в декабре 2020 года, оплата которой произведена ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что стороны согласовали ответственность потребителя в разделе 8 договора за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пеней, размер которых аналогичен ответственности, предусмотренной законом.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211772руб. 96коп., начисленную за период с 18.01.2021 по 12.11.2021, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России равной 13%, действующей с 18.09.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан не обоснованным, арифметически не верным в части примененной ставки, ввиду противоречия пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, который связывает размер пеней со ставкой, действующей на день оплаты основного долга. Ставка на день принятия судебного решения применяется тогда, когда основной долг не оплачен.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 86259руб. 96коп., исходя из ставок, действующих на дату фактического платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет ответчика, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 86259руб. 96коп.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность оплачена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды погашения задолженности, на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86259руб. 96коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2947руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в размере 4288руб. 00коп. – относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 22992руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 159, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск акционерного общества «ГТ Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) пени в сумме 86259рублей 96копеек, начисленные за период с 16.01.2021 по 11.11.2021 за несвоевременную оплату задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения №3190 от 18.03.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2947рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22992рублей, уплаченную по платежному поручению №8056 от 22.11.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Пономарёва