Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-188323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-188323/17-94-1758
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «В.К. Шенстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Ронто» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «В.К. Шенстрой» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Ронто» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

23.11.2017г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец и ответчик являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «В.К. Шенстрой» перечислило в адрес ООО «Ронто» денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. в качестве оплаты «по договору №09/04-2013 от 09.04.2013г. за бетонную смесь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года по делу №А40-178482/14 ООО «В.К. Шенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1353 от 02.10.2014г., №1511 от 30.10.2014 на общую сумму 1 300 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие спорного договора и доказательств поставки товара на сумму 1 300 000 руб.

06.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2016г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ошибочность перечисления на расчетный счет ООО «Ронто» денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1353 от 02.10.2014г., №1511 от 30.10.2014 г.

Судом установлено, что из данных платежных поручений и поименованного в них назначения платежа однозначно следует, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены в счет оплаты «по договору №09/04-2013 от 09.04.2013г. за бетонную смесь».

То обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных бухгалтерских документов в отношении ответчика конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору и истец не оспаривает заключенности договора, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

При этом в своем заявлении истец не ссылается, а также не представляет доказательств того, что назначение платежа в платежных поручениях указано не верно, а также, что договор №09/04-2013 от 09.04.2013г., на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, не заключался или в дальнейшем был расторгнут (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в то время как указание в платежных поручениях основания платежа (реквизиты договора, наименование товара), а также неоднократное перечисление денежных средств в адрес ответчика безусловно предполагает наличие между сторонами определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение поставки товара на сумму платежа, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца поставки товара на спорную сумму, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данную поставку, при наличии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «В.К. Шенстрой» отказать полностью.

Взыскать с ООО «В.К. Шенстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

В.В. Лапшина