Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-188754/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-188754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2022 № Д-278,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску Минобороны России

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 19 858 527 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 706 101 рубль 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 629 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично – неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскани\ процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.08.2016 № ДС-Т-12/16-86 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 66 195 090 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследовательских и обмерных работ - 30.08.2016; разработка технической документации – 01.09.2016, работы по капитальному ремонту – 10.09.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Соглашением сторон контракт расторгнут 28.07.2021.

На дату расторжения контракта обязательства генподрядчиком не выполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 19 858 527 рублей; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет в сумме 19 858 527 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенного аванса с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной пунктами 18.3, 18.4 контракта, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.12 контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 702, 746, 759, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав обстоятельства заключения контракта, его исполнения и расторжения, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойки, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что привлечение ответчика к ответственности за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ противоречит условиям контракта, обстоятельства, с которыми стороны связали уплату процентов на основании пункта 4.12 не наступили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-188754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Е.Г. Каденкова