Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-60840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60840/2020
16 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ГРУППА "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора уступки недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.11.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ГРУППА "ОСК" о признании договора уступки недействительным.

Определением суда от 03.12.2020г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с учетом пояснения истца и мнение ответчика.

Суд приобщил поступившие от истца почтовые документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии исковых материалов, от ответчика копии спорного договора. При этом суд и смотрел его оригинал в судебном заседании и возвратил ответчику.

Суд не приобщил отзыв, представленный ответчиком, поскольку в доверенности на представителя ФИО3 отсутствуют соответствующие полномочия, которые должно быть специально оговорены (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос о возможности приобщения к делу приложения №7 к исковому заявлению (cd-диск с аудиозаписью и стенограмма аудиозаписи). Поскольку данные материалы содержат ненормативную лексику, суд признал такое доказательством недопустимым (в том виде в каком оно представлено). В связи с этим приложение №7 к исковому заявлению представителю истца в предварительном судебном заседании возвращено.

Определением суда от 21.01.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.03.2021г.

18.01.2021г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена ФИО4 под влиянием угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец, указывая на заключение оспариваемого договора под влиянием угрозы, должен доказать, что такая угроза действительно существовала.

Также суд приобщил возражения истца на отзыв на исковое заявление (поступило в электронном виде 17.02.2021г., приложения к ним представлены также на бумажном носителе в судебном заседании), а также доказательства их направление ответчику и третьему лицу.

От истца 18.02.2021г. поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, против удовлетворения которого третье лицо возражает. Истец пояснил в судебном заседании, что лица, чей разговор был записан, не были извещены о том, что происходит аудиозапись данного разговора.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 84 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его как необоснованное, поскольку представленные доказательства с учетом порядка их получения не будут являться допустимыми.

Кроме того, невозможно установить с необходимой степенью достоверности личность лиц, чей разговор был записан, и в связи с этим относимость представленных доказательств также не подтверждена.

В связи с отклонением ходатайства приложения №1 и №2 к нему были возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств суд отклонил, поскольку не подтверждена их относимость к делу, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были заранее раскрыты перед ответчиком.

Ходатайство истца разъяснить ему его бремя доказывания по настоящему делу суд отклонил, поскольку содержание данного бремени отражено в ст. 65, 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с приложениями. При этом истец пояснил, что данный отзыв он получил только перед судебным заседанием, и в случае приобщении отзыва потребуется предоставление истцу времени для процессуального реагирования на отзыв.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд определил отзыв не приобщать на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку он не был заблаговременно раскрыт перед сторонами без уважительных причин.

Третье лицо пояснило, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права требования от 20.10.2020 года, заключенного между ООО «Алеф-Индустрия» и ООО «Группа «ОСК», недействительной сделкой, мотивируя исковые требования следующим.

10.09.2020 года решением Первоуралького городского суда Свердловской области от по делу № 2-1695/2020 в пользу ООО «Алеф-Индустрия» с ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО5, солидарно, была взыскана задолженность по договору подряда № 06-01\2020 от 13.01.2020 года, в размере 28 934 750 рублей и пени в размере 2 141 171,50 рублей (см. Приложение № 6 - копия решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1695/2020 от 10.09.2020 года).

Как указано в исковом заявлении под угрозой убийства и причинения тяжкого вреда здоровью Черных, А.А. лично и членам его семьи потребовали от него подписать документы о переходе от ООО «Алеф-Индустрии» требования к ООО «Энергоремстройкомплект», будучи морально сломленным и опасаясь за свою жизнь, ФИО4 подписал договор уступки требования от 20.10.2020 года.

По условиям оспариваемого договора Цедент ( ООО «Альф-Индустрия») передает, а Цессионарий (ООО «Группа «ОСК») принимает право требования Цедента к солидарным Должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>) и ФИО5.

Требование возникло на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области (судья Проскуряков Ю.В.) от 18.09.2020 по делу №2-1695/2020, в соответствии с которым с Должников в пользу Цедента солидарно взысканы в счет задолженности по договору подряда №06-01\2020 от 13.01.2020, по договору поручительства №1 от 13.01.2020 денежные средства в сумме 28 934 750 руб., пени 2 141 171 руб. 50 коп., а также по 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны договорились о том, что стоимость права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, составляет 5 000 000,00 руб.

В качестве оплаты по Договору Цессионарий передает Цеденту право требования Цессионария к ФИО4 по возврату займа, возникшее на основании договора денежного займа от 13.02.2019 и принадлежащее Цессионарию по договору уступки права требования от 20.10.2020. (п. 2 договора).

28.10.2020 года ООО «Группа «ОСК» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «Алеф-Индустрия»). В качестве основания для указанного заявления ООО «Группа «ОСК» представило договор уступки требования от 20.10.2020 года.

18.11.2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Группа «ОСК» о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной. Из представленных в материалы дела документов не следует, что оспариваемая сделка была совершена под угрозой насилия. Поэтому суд соглашается с доводами отзыва ответчика.

При этом суд отмечает, что представленная истцом аудиозапись и её стенограмма не были приобщены судом к делу как недопустимое и неотносимое доказательство по мотивам, изложенным выше.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу иска, истцом не доказаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин