Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-33625/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33625/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

к 1) Заместителю Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третьи лица: 1) Федеральная служба кадастра и картографии, 2) ПАО «ТГК-1»

о признании незаконным постановления от 04.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 г. №365-Д/юр

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 30.12.2017

от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 06.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее – заявитель, Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Заместителя Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее –Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба кадастра и картографии, ПАО «ТГК-1».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ТГК-1» поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФСбЛ России по Ленинградской области ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50006/2015 в отношении ООО «Фирма Л1» возбуждено исполнительное производство № 7117/17/47036-ИП в пользу ПАО «ТГК-1», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, исполнительский сбор 7% в сумме 1 882 599, 76 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО2 04.05.2017 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Фирма Л1» имущества: Квартира 37,7 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А, кв. 260; Подземная автостоянка 788,4 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 51-Н; Квартира 39,1 кв.м по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, лит. А, кв. 30; Квартира 85,9 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 731; Квартира 25,4 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 4, лит. А, кв. 64; Квартира 111,1 кв.м по адресу <...>; Квартира 25,6 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 4, лит. А, кв. 476.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный запрет, по мнению Заявителя препятствует его хозяйственной деятельности и влечет за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из содержания ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.05.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику на праве собственности в количестве 7 единиц, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, с целью понуждения должника к уплате задолженности.

Из текста указанного постановления не следует, что судебным приставом наложен арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, ограничивающий право пользования им.

Таким образом, по мнению суда, рассматриваемый запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право Общества на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Следовательно, принятая судебным приставом-исполнителем мера, а именно запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на недвижимое имущество, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от 04.05.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, основания для признания незаконным акта судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.