Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-202084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202084/23-51-1678
15 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД» (ОГРН <***>)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНОЙ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯЕЛЬНОСТИ «ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № Д/ФЭ/НИД/22118 от 15 ноября 2021 года долга в размере 271 716 руб. 29 коп., неустойки в размере 27 171 руб. 62 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНОЙ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯЕЛЬНОСТИ «ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № Д/ФЭ/НИД/22118 от 15 ноября 2021 года долга в размере 271 716 руб. 29 коп., неустойки в размере 27 171 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии к производству встречного искового заявления об обязании внести изменения в сублицензионный договор.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда выносить отдельный судебный акт о возвращении встречного искового заявления поданного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № А40-237716/2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28 ноября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 29 ноября 2023 года), ответчику отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ответчику. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04 декабря 2023 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между истцом (лицензиатом, ранее - ООО «КОМПАРЕКС») и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № Д/ФЭ/НИД/22118 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиат обязался передать сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения. Наименование программного обеспечения, количество, срок передачи прав, срок действия прав, размер вознаграждения, иные условия, которые стороны признают существенными, указываются в приложении № 1 (спецификации) к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора территория прав использования: Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставленную по договору неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения правообладателя, сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение, указанное в спецификации, согласно которой оно составляет 452 860 руб. 48 коп.

Факт передачи истцом ответчику прав на ПО подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № RUC-PSI-106739 от 24 декабря 2021 года

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации № 1), сублицензиат обязался выплатить лицензиату 50 % от суммы вознаграждения, т.е. 226 430 руб. 24 коп., до 31.01.2022, остальные 50 % от суммы вознаграждения, т.е. 226 430 руб. 24 коп., в срок до 31.01.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части вознаграждения не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что всё приобретенное ответчиком ПО Microsoft является локальным, то есть предназначенным для использования непосредственно на оборудовании ответчика. Чтобы иметь возможность надлежащим образом использовать такое ПО, ответчику необходимо, как минимум, совершить следующие действия: (а) устанавливать или, при необходимости, переустанавливать ПО на оборудовании ответчика с использованием соответствующего установочного файла (дистрибутива), и (б) активировать ПО предназначенным для этого ключом активации. Если ответчик не имеет возможности совершать установку и активацию ПО, то это объективно приводит к невозможности использования самого ПО, а именно: установка ПО является одним из ключевых условий для начала использования ПО и заключается в копировании на оборудование файлов ПО с последующей регистрацией установленного ПО во внутреннем реестре операционной системы Windows. Данная процедура выполняется не вручную, а посредством использования специального дистрибутива ПО, представляющего собой единый файл, содержащий в себе файлы самого ПО и средство установки (установщик), обеспечивающее надлежащий процесс копирования ПО в память оборудования и регистрацию ПО в реестре операционной системы. При отсутствии надлежащего дистрибутива ПО, файлы соответствующего ПО не могут быть скопированы на оборудование и зарегистрированы в операционной системе, что полностью лишает ответчика возможности использовать ПО по его прямому назначению. Даже в случае, если ПО будет надлежащим образом установлено на оборудовании, его дальнейшее использование будет невозможно без активации. Процесс активации заключается в введении в интерфейсе установленного ПО специального активационного ключа, состоящего из уникального набора латинских букв и цифр, с последующей проверкой правильности введенного активационного ключа правообладателем. Отсутствие надлежащего ключа активации приводит к невозможности активации ПО и, как следствие, к невозможности использования ПО ответчиком. В январе 2023 года ответчик столкнулся с необходимостью в переустановке ПО на своём оборудовании, однако, обнаружил, что доступ к личному кабинету ограничен, что создало невозможность скачивания дистрибутивов и ключей активации ПО. Отсутствие у ответчика полноценного доступа к личному кабинету и, соответственно, невозможность скачивать дистрибутивы и ключи активации ПО, полностью лишило ответчика возможности устанавливать (переустанавливать) и активировать ПО для его последующего использования в соответствии с договором. Таким образом, в настоящее время ответчик не имеет возможности в полной мере использовать лицензии в связи с блокировкой доступа к личному кабинету для скачивания (загрузки) дистрибутивов и ключей активации ПО, что является существенным нарушением прав ответчика по договору.

Ссылаясь на существенное нарушение истцом прав ответчика, последний не учитывает, что согласно буквальному толкованию условий договора, лицензиат признается исполнившим свои обязательства по предоставлению прав пользования с даты подписания обеими сторонами УПД перехода права пользования (пункт 5.2. договора).

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику прав использования ПО, что подтверждается универсальным передаточным документом № RUC-PSI-106739 от 24 декабря 2021 года, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, свою обязанность передать права на использования программ для ЭВМ истец исполнил надлежащим образом.

Кроме того, к иску приложены два подписанных обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которым, по состоянию как на 30.09.2022, так и на 31.12.2022, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 271 716 руб. 29 коп.

Содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Из буквального толкования договора, между сторонами был заключен не договор поставки (купли-продажи) ПО на материальном носителе, а сублицензионный договор, предоставляющий ответчику за вознаграждение право использования программного обеспечения, определенного спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по передаче неисключительных прав на лицензионное использование программного обеспечения в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а ответчик принять права пользования и оплатить предусмотренное договором вознаграждение.

При этом истец не контролирует работоспособность установленного ПО, так как, исходя из условий договора, такая обязанность на стороне истца отсутствует. В связи с чем суд считает, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом.

Из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Более того, к иску приложено письмо истца исх. № 0108-ФЭ от 01.08.2023, направленное ответчику через Диадок 08.08.2023, в котором сообщено следующее: «…Нами дополнительно был сделан запрос в адрес правообладателя – компании Майкрософт с просьбой предоставить пояснения по работоспособности программного обеспечения, приобретенного в рамках лицензионных соглашений между компанией Майкрософт и держателем соглашений группы Интер РАО - ООО «ИНТЕР РАО – ИТ» (номера соглашений: 65124173 EAS, 71996017 SCE, 91965607 SCE). На указанный запрос со стороны компании Майкрософт был получен следующий ответ «Лицензии на продукты доступны клиенту на портале VLSC. Если у заказчика возникают сложности в личном кабинете на портале VLSC, это не связано с размещенными ранее заказами. Заказчик может с нами связаться для дополнительной проверки его аккаунта на VLSC Support Center Contact Info. | Microsoft Learn». Правообладатель подтвердил, что лицензии на программные продукты, приобретенные в рамках вышеуказанных соглашений, работают в полном объеме и доступны для использования Фонд «Энергия без границ» без каких-либо ограничений. Как вам известно, ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» в рамках заключенного сублицензионного договора, не предоставляет доступ к дистрибутивам или файлам, необходимым для работы ПО. Тем не менее, со своей стороны мы также провели экспертизу работоспособности программного обеспечения Майкрософт и готовы оказать вам необходимое содействие и консультирование по вопросу о способах доступа к ПО (см., пожалуйста, прилагаемую инструкцию). В случае если в результате применения инструкции у вас все еще будут наблюдаться какие-то сложности с доступностью дистрибутивов ПО, то учитывая сложившиеся долгосрочные деловые отношения между нашими организациями, ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» готово само предоставить вам необходимые дистрибутивы. Для этого просим вас обратиться с соответствующим запросом (с приложением скриншотов подтверждения отсутствия доступа к дистрибутивам после применения инструкции по указанным ниже реквизитам)». К данному письму приложена пошаговая инструкция получения доступа к дистрибутивам ПО.

Из буквального толкования письма истца следует, что им излагается желание способствовать переговорам при возникновении проблем в работе программного обеспечения. Однако, несмотря на то, что спорным договором техническая поддержка ответчика со стороны истца не предусмотрена, ответчику была предоставлена пошаговая инструкция получения доступа к дистрибутивам ПО, с помощью которой можно было решить возникшие проблемы с работой программного обеспечения.

Какого-либо ответа на письмо истца исх. № 0108-ФЭ от 01.08.2023 ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что право использования программным обеспечением истца было прекращено. Содержание ответа компании Майкрософт (письмо службы поддержки Майкрософт исх. № б/н от 14.09.2023), приложенное к отзыву, также не свидетельствует об отзыве лицензий компанией Майкрософт, о прекращении доступа к программному обеспечению истца, в нем указано лишь на невозможность оказания поддержки по вопросу доступа к загрузкам/ключам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-286010/2022, в от 12.09.2023 по делу № А40-287681/2022.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № Д/ФЭ/НИД/22118 от 15 ноября 2021 года долга в размере 271 716 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31 августа 2023 года в размере 27 171 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку сублицензиатом сроков оплаты лицензионного вознаграждения лицензиат вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от указанной в соответствующей спецификации стоимости права использования ПО, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты вознаграждения, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Отказать ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНОЙ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯЕЛЬНОСТИ «ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ» в принятии к производству встречного искового заявления об обязании внести изменения в сублицензионный договор.

Возвратить ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНОЙ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯЕЛЬНОСТИ «ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ» встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЦИФРА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 355 от 17 октября 2023 года.

Взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ НАУЧНОЙ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯЕЛЬНОСТИ «ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД» по сублицензионному договору № Д/ФЭ/НИД/22118 от 15 ноября 2021 года долг в размере 271 716 руб. 29 коп., неустойку в размере 27 171 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Козленкова