Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А43-24505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-24505/2024

г. Нижний Новгород 24 октября 2024 года


Дата решения в виде резолютивной части 17 октября 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-456), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга, Калужская область,

к ответчику акционерному обществу «Мовен НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 235 288 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 26.10.2021 № 1928187303911412209207620/22/06-21Н за период с 23.11.2022 по 13.03.2024,

без вызова сторон,



установил:

иск заявлен о взыскании 235 288 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 26.10.2021 № 1928187303911412209207620/22/06-21Н за период с 23.11.2022 по 13.03.2024.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что неустойка может быть начислена с 23.11.2022 только по дату получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, а не на дату подписания покупателем товарной накладной, представил контррасчет неустойки за период с 23.11.2022 по 05.02.2024, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке стаььи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своих возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора предусмотрено ,что датой поставки продукции считается дата выборки продукции со склада поставщика на основании соответствующих отметок в товарной накладной о приемке продукции покупателем (грузополучателем) или первым перевозчиком, ввиду чего настаивает на начислении неустойки по дату подписания накладных, возразил против снижения размера неустойки.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с поступлением заявления истца составлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужский турбинный завод» (далее – истец, покупатель) и АО «Мовен НН» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 26.10.2021 № 1928187303911412209207620/22/06-21Н (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, в спецификации поставки указывается наименование продукции, цена за единицу, ассортимент и количество, в случаях, согласованных сторонами, в спецификации могут быть оговорены дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка продукции по спецификации производится в течение 300 календарных дней после поступления на отдельный счет поставщика первого (авансового) платежа, при условии оплаты второго (промежуточного) платежа.

Согласно пункту 4.3 Договора доставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет, порядок поставки – самовывоз продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, д. 40. Выборка продукции покупателем осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, направленного по средствам электронной связи.

По условиям абзаца 1 пункта 4.5 Договора датой поставки продукции считается в случае выборки продукции со склада поставщика – дата выборки продукции со склада поставщика на основании соответствующих отметок в товарной накладной о приемке продукции покупателем (грузополучателем) или первым перевозчиком.

Обязанность поставщика по передаче продукции при поставке на условиях самовывоза (выборки товара) считаются выполненными в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя, что подтверждается полученным покупателем уведомлением о готовности продукции к отгрузке (абзац 2 пункта 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель обязуется принять продукцию по количеству (согласно товарной накладной) и по качеству (согласно паспорта, спецификации, либо комплекта эксплуатационной документации, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Покупатель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 календарных дней со сдня доставки продукции на склад покупателя в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

Покупатель обязан произвести отметку о приемке продукции в товаросопроводительных документах в момент получения продукции, для этого покупатель/его представитель обязан указать в товаросопроводительных документах дату, подпись, расшифровку подписи, покупатель обязан также поставить печать в товаросопроводительных документах, либо, в случае не проставления печати в товаросопроводительных документах, одновременно с подписанием и передачей транспортной накладной и товарной накладной, покупатель обязан передать поставщику один экземпляр доверенности представителя покупателя, осуществившего приемку продукции (п. 5.2 Договора).

Покупатель обязан вернуть поставщику один экземпляр товарной накладной с отметкой о получении продукции в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, подписание покупателем товаросопроводительных документов (транспортной накладной при доставке продукции покупателю транспортной компанией (перевозчиком) или товарной накладной) является подтверждением соответствия поставленной продукции Договору по количеству.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции на срок более 60 календарных дней, покупатель на основании письменного требования вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, установленной спецификацией к Договору.

Сторонами в рамках Договора подписали спецификацию от 26.10.2021 № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 7 222 104 руб. 00 коп.

Покупателем во исполнение условий Договора произведена оплата первого авансового платежа в размере 70 % платежным поручением от 26.01.2022 № 142816, промежуточные платежи оплачены после получения уведомлений о готовности продукции к отгрузке платежными поручениями от 19.01.2023 № 161574, от 04.05.2023 № 166221.

По мнению покупателя продукция поставлена поставщиком с нарушением установленных Договором сроков по товарным накладным от 26.01.2023 № 16, от 28.06.2023 № 169, от 28.02.2024 № 44, от 13.03.2024 № 55.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно условиям Договора сторонами согласована отгрузка товара со склада поставщика (выборка товара) (сторонами не оспаривается).

Спор по существу сводится к определению момента исполнения обязательства поставщика по Договору при условии выборки товаров, а именно: истец полагает правомерным начисление неустойки до даты УПД, поскольку, по его мнению, надлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке и подтверждение покупателем надлежащего качества товара, в соответствии с порядком приемки установленным Договором, были осуществлены при подписании товарных накладных, ответчик (поставщик) считает надлежащее исполнение обязательств по поставке связано с его уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

Так, определяя момент исполнения обязательств, истец по первоначальному иску исходит из содержания абзаца 1 пункта 4.5 Договора, в соответствии с которыми, датой поставки продукции считается в случае выборки продукции со склада поставщика – дата выборки продукции со склада поставщика на основании соответствующих отметок в товарной накладной о приемке продукции покупателем (грузополучателем) или первым перевозчиком.

Приемка продукции по качеству, ассортименту и комплектности производится покупателем после приемки продукции по количеству в соответствии с пунктом 5.1 Договора, но не позднее 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя при доставке продукции покупателю.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования взаимосвязанных пунктов 4.3, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 Договора, при заключении договора сторонами установлен порядок приемки товара по количеству и качеству при фактическом предоставлении товара покупателю, причем приемка товара по количеству возможна при подписании товаросопроводительных документов, а по качеству в срок не более 30 дней с дату поступления продукции на склад покупателя.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 4.5 Договора следует, что моментом надлежащего исполнением поставщиком своей обязанности по поставке является момент фактического предоставления товара покупателю, что соответствует положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ.

Приемка товара осуществляется покупателем после фактического предоставления товара и фиксируется соответствующим актами (самостоятельными актами, актами входного контроля, протоколами испытаний и т.п.).

Истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Подписание товарной накладной в иную дату, чем фактическая передача товара, в связи с проведением мероприятий по приемке товара по качеству, не отменяет момент надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке при отсутствии актов входного контроля (иных документов), подтверждающих ненадлежащее качество товара.

Следуя логике истца, при подписании товарных накладных после завершения приемки товара в ситуации, когда надлежащее качества товара не выявлено, поставщик будет считаться просрочившим обязательство по поставке в любом случае и нести ответственность, в рассматриваемом случае, в виде неустойки, что противоречит действующему правовому регулированию и нарушает права поставщика. Исполнение поставщиком надлежащим образом обязательства по поставке (в срок и надлежащего качества) не может зависеть от продолжительности действий покупателя по приемке товара. Законодателем при поставке товара ненадлежащего качества предусмотрены самостоятельные способы защиты.

Обязательство АО «Мовен НН» по поставке товара считается исполненным с момента информирования ПАО «Калужский турбинный завод» о готовности товара к отгрузке (уведомление товара к отгрузке).

Произведя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из Договора (п. 4.1) поставка продукции производится в течение 300 календарных дней после поступления на отдельный счет поставщика первого (авансового) платежа, при условии оплаты второго (промежуточного) платежа.

Согласно материалам дела первый аванс перечислен 26.01.2022, следовательно, срок поставки до 22.11.2023 (сторонами не оспаривается).

Как следует из материалов дела, поставщик направил в адрес покупателя уведомления о готовности:

- от 27.12.2022 № МНН-04-01/2897 и счет на оплату от 27.12.2022 № 602 на сумму 471 384 руб. 00 коп., полученные покупателем 30.12.2022,

- от 12.04.2023 № МНН-04-1/699 и счет на оплату от 12.04.2023 № 1513 на сумму 3 375 360 руб. 00 коп., полученные покупателем 21.04.2023,

- от 29.01.2024 № МНН-04-01/90 и счет на оплату от 29.01.2024 № 17 на сумму 3 375 360 руб. 00 коп., полученные покупателем 05.02.2024.

Иных дат получения уведомлений о готовности товара к отгрузке истцом не представлено.

Таким образом, моментом исполнения обязательств АО «Мовен НН» по Договору являются даты 30.12.2022, 21.04.2023, 05.02.2024, из чего следует правомерность начисления неустойки с 23.11.2022 по 30.12.2022 на сумму 7 222 104 руб. 00 коп., с 31.12.2022 по 21.04.2023 на сумму 6 750 720 руб. 00 коп., с 22.04.2023 по 05.02.2024 на сумму 3 375 360 руб. 00 коп., что по расчету суда составляет 200 937 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,01 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению частично на сумму 200 937 руб. 50 коп. (27 444 руб. 00 коп. за период с 23.11.2022 по 30.12.2022 + 75 608 руб. 06 коп. за период с 31.12.2022 по 21.04.2023 + 97 885 руб. 44 коп. за период с 22.04.2023 по 05.02.2024).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мовен НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга, Калужская область, 200 937 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2024, а также 6 581 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья О.Е. Паньшина