Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А67-3273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3273/2022

26.06.2023


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , помощником судьи Несмашной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. ФИО2 (ИНН <***> (г. Томск), 2. ФИО3 (ИНН <***> г. Томск)

о взыскании солидарно 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица - ООО «Салют» (ИНН <***>),

- Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, <...>)

- ООО «РОСИЧ» (ИНН <***>; 636018, <...>);

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>; 143003, Московская область, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513);

- ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (ИНН <***>; 634516, Томская область, М.Р-Н ТОМСКИЙ, ФИО4, С. МОРЯКОВСКИЙ ЗАТОН, УЛ. СОВЕТСКАЯ, ВЛД. 27, ПОМЕЩ. 21);

- ООО "ГОРОДСКОЙ ПАРКИНГ" 634041, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., ВЕРШИНИНА УЛ., Д. 28А, КВ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ООО "РБ И К" 634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛЕКСЕЯ БЕЛЕНЦА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован Адрес местонахождения: 117312, <...> в лице Томского отделения № 8616 почтовый адрес: 634061, <...> телефон <***> ( Томское отделение №8616) по адресу: <...>).


при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 19.10.2022,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 14.12.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 (ИНН <***> (г. Томск), 2. ФИО3 (ИНН <***> г. Томск) о взыскании солидарно 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салют».

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>).

Определением суда от 21.06.2022 принято ходатайство об уточнении ответчика - ФИО2; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области истребованы копии регистрационного дела ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>); копии налоговой отчетности данной организации за период с 2018 года по 2021 года; сведения о банковских счетах данной организации; - сведения об операциях по данным счетам с 2018 года и по 2022 года (при наличии).

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (<...>).

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ГОРОДСКОЙ ПАРКИНГ" 634041, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., ВЕРШИНИНА УЛ., Д. 28А, КВ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ООО "РБ И К" 634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛЕКСЕЯ БЕЛЕНЦА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить заявление о привлечении контролирующих ООО «Салют» лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях: неплатежеспособность ООО «Салют» возникла после передачи доли в уставном капитале ФИО2, который являлся реальным руководителем общества; заключение договоров перенайма полученного в лизинг имущества не причинило вреда обществу; ФИО3 сообщал в Сбербанк о том, что не является директором общества сразу после отчуждения доли в уставном капитале.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 10.01.2017 решением единственного учредителя ООО «РБиК» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о создание общества с ограниченной ответственность «РБиК», единственная доля номинальной стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что составляет 100 % уставного капитала, принадлежит ФИО3, директором общества назначен ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2023, ООО «РБиК» зарегистрировано 18.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за ОГРН<***>, адрес: 634021, <...>.

ООО «РБиК» на основании договоров лизинга № ОВ/Ф58004-05-01 от 30.04.2019г., № ОВ/Ф-580004-06-01 от 30.04.2019, № ОВ/Ф-58004-07-01 от 30.04.2019, №ОВ-58004-08-01 от 30.04.2019, №ОВ/Ф-58004-28-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф58004-26-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф-58004-16-01 от 21.02.2020, №ОВ-58004-27-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф-580004-25-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф-58004-15-01 от 23.12.2019, № ОВ/Ф-58004-14-01 от 23.12.2019 принадлежали следующие транспортные средства:

1. Автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) С41R11К0026935; № двиг: J0079469; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОХ362165; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381838; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019; Дата актуальности сведений: 07.09.2020;

2. Автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) С41R11К0026662; № двиг: J0078610; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОХ362164; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381918; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019; Дата актуальности сведений: 07.09.2020;

3. Автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) С41R11К0025871; № двиг: J0076489; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 122.800; Мощность двигателя, л.с. 167.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОХ362129; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381942; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019; Дата актуальности сведений: 07.09.2020;

4. Автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) ХТС430805К1401668; Номер кузова (прицепа) 541050К2522001; № двиг: 86073809; Объём двигателя, см куб. 6700.000; Мощность двигателя, кВт 178.000; Мощность двигателя, л.с. 242.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РВ767605; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381890; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019;

5. Автобус ПАЗ 320435-04; 2018г.в.; г/н С354МТ70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J0080269; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РА425305; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9916461092; Дата выдачи регистрационного документа 31.12.2019;

6. Автобус ПАЗ 320435-04; 2018г.в.; г/н С379МТ70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J0078878; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС 5 (уникальный номер регистрации) 52РА425199; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9916461093; Дата выдачи регистрационного документа 31.12.2019;

7. Автобус ПАЗ 320435-04; 2018г.в.; г/н С258МТ70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J0080758; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РА425308; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9916461094; Дата выдачи регистрационного документа 31.12.2019;

8. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ; 2020г.в.; г/н С585ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110384; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004574355; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919483023; Дата выдачи регистрационного документа 07.04.2020;

9. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ; 2020г.в.; г/н С767ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110409; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004673817; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919483726; Дата выдачи регистрационного документа 13.04.2020;

10. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ 320435-14; 2020г.в.; г/н С537ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110385; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004574410; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер регистрационного документа 9919483061; Дата выдачи регистрационного документа 07.04.2020;

11. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ 320435-14; 2020г.в.; г/н С577ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110800; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004673839; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер регистрационного документа 9919483720; Дата выдачи регистрационного документа 13.04.2020;

12. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ 320435-14; 2020г.в.; г/н С414ОО70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0111007; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004922736; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 6 93); Серия и номер регистрационного документа 9919483725; Дата выдачи регистрационного документа 13.04.2020.

02.10.2018 между ООО «РБ и К» (заказчик) и ЗАО «СМП-95» (проектировщик) заключен договор № 38-18. Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Срок прохождения экспертизы проектной документации составляет 30 календарных дней с момента окончания проектирования. Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб. 3 В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости, оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ. Во исполнение условий договора ООО «РБ и К» оплатило ЗАО «СМП-95» аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.10.2018.

ООО «РБ и К», считая что ЗАО «СМП-95», просрочило исполнение взятого на себя обязательство, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8121/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на текущий момент работы по договору от 02.10.2018 № 38-18 ответчиком завершены, проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счет-фактура направлены ответчиком в адрес истца 11.10.2019 (л.д. 36-38 т. 3). Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком опровергнуты положительным заключением экспертизы от 08.10.2019 №70-2-1-3-027009-2019.

После чего закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000,00 руб. основной задолженности по договору № 38-18 от 02.10.2018, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизы, 14 200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2020 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга,

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 года по делу № А67-4211/2020 удовлетворено требование ЗАО «Строительно монтажное предприятие - 95» о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (после 27.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Салют») в размере 500 000,00 руб. основной задолженности по договору № 38-18 от 02.10.2018, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизы, 14 200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2020, 18 020 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 772 2020 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по договору № 38-18 от 02.10.2018, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

20.08.2020 решением № 3 единственного участника ООО «РБиК», ФИО3, приняты следующие решения: 1. Изменить наименование общества на следующее: полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Салют», сокращенное наименование – ООО «Салют». 2. ФИО7 Мухамедовича от занимаемой должности директора Общества с 20.08.2020 г. 3. Назначить ФИО2 на должность директора Общества с 20.08.2020. 4. На основании поданного заявления ввести в состав участников Общества гражданина Российской Федерации ФИО2. 5. Доли участников Общества в уставном капитале будет распределяться следующим образом: ФИО2 - номинальная стоимость доли 20 000,00 рублей (Двадцать тысяч рублей). 6.Утвердить Устав Общества в новой редакции. 7. Зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке. Ответственным за регистрацию назначить единоличный исполнительный орган Общества ФИО2 (т. 1 л.д. 56).

После принятия данного решения были внесены соответствующие изменения в ЕРГЮ, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Салют» стал ФИО2.

27.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4211/2020 ЗАО «СМП -95» выдан исполнительный лист серии ФС 035097377, по которому возбуждено исполнительное производство 78481/20/70024-ИП от 07.09.2020.

29.09.2020 ООО «Салют» (ранее ООО «РБиК») заключены соглашения о перенайме предмета лизинга, по которым Новым Лизингополучателем в отношении транспортных средств: автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> является ООО «Русич». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и исполнительным органом ООО «Русич» является ФИО3

По остальным договорам лизинга новым лизингополучателем являлся ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» Согласно выписке с расчетного счета ООО «Салют», после 20.09.2020 прекращается какое-либо движение денежных средств по счету, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности.

В ноябре 2020 года в адрес межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска было направлено письмо от ООО «Росич», которым последний сообщает о том, что 29.09.2020 заключены соглашения о перенайме предмета лизинга, по которым Новым Лизингополучателем в отношении транспортных средств: автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> является ООО «Русич».

Арбитражным судом Томской области от 13.11.2020 по делу № А67-8121/2019 было вынесено определением об удовлетворении заявления ЗАО «Строительно-монтажное предприятие - 95» о взыскании судебных расходов с ООО «Салют» в размере 190 000,00 руб.

На основании указанного решения суда ЗАО «СМП -95» выдан исполнительный лист серии ФС 035099856 от 15.12.2020, по которому возбуждено исполнительное производство 26809/21/70024-ИП.

22.09.2021 принято постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска (т. 4 л.д. 131 - 133), в котором указано, что ФИО2 за вознаграждение 10000 руб. согласился на предоставление своего паспорта для внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как учредителе и директоре как о подставном лице.

24.09.2021 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634021, <...>) несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов ООО «Салют», в размере 971 555,04, из которых 489 604,00 основная задолженность по договору № 38-18 от 02.10.2018, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизу, 14 200 руб. неустойка за период с 29.10.2019 по 07.08.2020, 19 731,04 неустойка за период с 08.08.2020 по 14.09.2021, 18 020, 00 возмещение расходов по уплате госпошлины, 190 000, 00 судебные расходы по делу № А67-8121/2019.

В ходе судебных разбирательств по проверке обоснованности заявления ЗАО «Строительно-монтажное предприятие - 95» о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Томску от 07.02.2022 бухгалтерский баланс ООО «Салют» за 2020 год в налоговый орган не представлен.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области исполнительные производства №78481/20/70024-ИП, №26809/21/70024- ИП, № 121725/20/70024-ИП окончены на основании части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2022), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств установлено, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют, согласно ответам регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности – последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019; по юридическому адресу ООО «Салют» не располагается.

Производство по делу № А67-8296/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634021, <...>) прекращено определением суда от 21.03.2022 на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства.

Полагая, что ООО «СМП-95» является кредитором ООО «Салют», задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, истец обратился вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих ООО «Салют» лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, под контролирующем должника лицом подразумевается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что лицо предполагается контролирующим должника, если это лицо являлось, в частности, руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжается более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1. ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 3-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункты 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника – объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи, с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а также иметь в виду, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.; пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 Постановления № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков; и напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно- следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из представленной налоговым органом отчетности: баланс ООО «РБиК» на отчетную дату 2018 – 24 792 000,00, баланс на отчетную дату 2019 – 18 997 000,00, в 2019 году возникли долговые обязательства, в размере 11 545 000,00, за 2020 отчет не сдавался, из отчета за 9 месяцев 2020 года следует, что выручка от реализации составила 10 158 092 руб. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам составили 10 089 350 руб. (т. 1 л.д. 94)

При этом начиная с апреля 2019 года по апрель 2020 включительно ООО «РБиК», единственным участником и исполнительным органом являлся ФИО3, принимает на себя кредитные обязательства по договорам лизинга, со сроком исполнения до 20.05.2022, на общую сумму более 60 000 000 млн. руб.

Кроме того, после завершения судебного спора по делу № А67-8121/2019 в рамках которого был установлен факт выполнения истцом работ для ООО «РБиК», ФИО3 было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом договору № 38-18 от 02.10.2018 в размере 500 000,00 руб. основной, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизы, возможности начисления неустойки на сумму данной задолженности с 29.10.2019 по день фактической оплаты данного долга.

ФИО3 в пояснениях указывает на то, что фактически все доходы от деятельности ООО «Салют» были направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам, связанным с приобретением техники, которую ООО «Салют» планировало использовать для извлечения постоянного дохода от деятельности по выполнению муниципальных контрактов по перевозке пассажиров в городском транспорте, а также оказания услуг по эвакуации транспортных средств, задержанных в административном порядке. В этой связи ООО «РБиК» (ООО Салют) в 2019 году участвовало в конкурсных процедурах, проводимых Департаментом транспорта Томской области. В подтверждение ответчиком приложен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019. Из содержания данного протокола следует, что ООО «РБиК» (ООО «Салют») было отказано в участии в аукционе (т. 1 л.д. 166).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент принятия Арбитражным судом решения от 07.08.2023 о взыскании задолженности с ООО «РБиК» в пользу истца задолженности, пени и расходов на проведение экспертизы ФИО3 было достоверно известно об объективной невозможности одновременного погашения задолженности перед истцом и соблюдении обязанностей внесению платежей по договорам лизинга.

Однако ФИО3 не обратился с заявлением о признании ООО «РБиК» несостоятельным (банкротом), не принял решение о дополнительном финансировании ООО «РБиК» для погашения задолженности перед истцом.

Вместо этого 20.08.2020 ФИО3 было принято решение № 3 об изменении наименования общества, освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора Общества с 20.08.2020 г., назначении ФИО2 на должность директора Общества с 20.08.2020, введении в в состав участников Общества гражданина Российской Федерации ФИО2 со 100 % доли в уставном капитале общества.

После измерения состава участников и наименования ООО «РБиК» (ООО «Салют») продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность в том же режиме, практически все денежные средства полученные обществом направлялись на оплату задолженности по договорам лизинга.

ПАО «Сбербанк России» представило сведения о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета <***> после 20.08.2020 выполнено по электронному документообороту согласно договора дистанционного банковского обслуживания. Платежные документы подписаны электронной подписью директора - ФИО3. ФИО8 уведомление от 29.08.2020 об аннулировании записи по карточке подписей по расчетному счету в ПАО Сбербанк не направлялись. Единоразовые пароли направлялись на номер, указанный в карточке подписей, и операции могли осуществляться по расчетному счету с 20.08.2020 по 27.10.2020, до уведомления Банка о смене Единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО). При отсутствии пароля у Клиента, доступ к проведению операций по расчетному счету не возможна. 27.10.2020 поступил пакет документов на смену единоличного исполнительного органа посредством дистанционного внесения изменений.

Допрошенная в судебном заседании Пуль Е.В. указала, что осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «РБиК» (ООО «Салют»), участвовала при совершении сделки по отчуждению доли уставном капитале общества между ФИО3 и ФИО2 При заключении данной сделки с ФИО2. были согласованы финансовые операции общества, которые она выполняла. Телефон указанный, в договоре банковского счета принадлежит Пуль Е.В., она по согласованному плану давала распоряжения на перечисление денежных средств со счета общества, сдавала отчетность общества. В октябре 2020 года ООО «Салют» прекратило оплачивать ее услуги, поэтом сотрудничество с обществом было прекращено.

Таким образом, после смены контролирующего лица ООО «Салют» продолжило финансовую деятельность таким образом, чтобы исключить погашение задолженности перед истцом.

ФИО2. который должен был знать об установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ответчиком, не предпринял мер по погашению этой задолженности, не обратился с заявлением о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом).

Более того 29.09.2020 были подписаны: соглашения о перенайме предмета лизинга № 1 от 29.09.2020 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-05-01 от 30.04.2019, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 30.04.2019 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-06-01 от 30.04.2019, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 29.09.2020 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-07-01 от 30.04.2019, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 29.09.2020 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-08-01 от 30.04.2019 Новым Лизингополучателем, по данным соглашением являлся ООО «Русич» (учредитель ФИО3). По остальным договорам лизинга новым лизингополучателем являлся ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР»

Таким образом, ФИО3 сохранил возможность пользования частью транспортных средств, при этом у ООО «Салют» не осталось ни какого имущества или права требования, за счет которого была возможность погасить задолженность перед истцом.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашений о перенайме предметов лизинга 29.09.2020 года ООО «Салют» фактически прекращает свою деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета, не сдачей бухгалтерской документации.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-39/2021 признал себя винновым в том, что за вознаграждение 10000 руб. согласился на предоставление своего паспорта для внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как учредителе и директоре как о подставном лице.В результате чего были 22.09.2021 принято постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска (т. 4 л.д. 131 - 133).

ФИО3 не представил доказательств реального осуществления ФИО2 полномочий директора общества. Свидетельские показания Пуль Е.А. , о том что операции по счету общества совершались ею самостоятельно по заранее согласованному при передаче ФИО2 доли в уставном капитале плану, не исключают доводов о номинальном характере руководства ФИО2 Равно как не исключает указанного довода подписание ФИО2 соглашений о перенайме по договорам лизинга, особенно в части передачи этих прав ООО «Росич», единственным участником которого является ФИО3

Само по себе обращение ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в августе 2020 года об анулировании записи в карточке подписей о лицах имеющих право распоряжаться счетом ООО «Салют» свидетельствует о намерении ФИО3 исключить сведения о себе как о лице имеющем право на распоряжения счетом общества, но не может являться доказательством реального осуществления ФИО2 руководства обществом.

Вместе с тем, независимо от того, являлся ли ФИО2 номинальными руководителя ООО «Салют», это не освобождает ФИО2 и ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО2, имеются основания, предусмотренные ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Кром кроме того согласно расчету истца к выплате по договорам предполагалось: по договору № ОВ/Ф-58004-05-01 от 30.04.2019г - 2 677 643,84, по договору № ОВ/Ф-580004-06-01 от 30.04.2019 - 3 054 687,04, по договору № ОВ/Ф-58004-07-01 от 30.04.2019 – 3 054 687,04, по договору № ОВ-58004-08-01 от 30.04.2019 – 7 402 763,40, по договору №ОВ/Ф-58004-28-01 от 21.02.2020 – 5 958 588,34, № ОВ/Ф-58004-26-01 от 21.02.2020 – 5 958 588,34, по договору № ОВ/Ф-58004-16-01 от 21.02.2020 – 5 951 482,73, по договору №ОВ-58004-27-01 от 21.02.2020 – 5 958 588,34, по договору № № ОВ/Ф-580004-25-01 от 21.02.2020, по договору №ОВ/Ф-58004-15-01 от 23.12.2019 – 3 378 071,05, по договору № ОВ/Ф-58004-14-01 от 23.12.2019 – 3 738 071, 05, по договору № ОВ/Ф -58004-13-01 от 23.12.2019 – 3 738 071,05. Суммарная выплата по договорам лизинга должна была составить 63 044 122,53 руб. .

Оплата лизинговых платежей совершена должником в размере 14 000 000 руб.: по договору № ОВ/Ф -58004-13-01 от 23.12.2019 – 496742,96 руб., по договору № ОВ/Ф-58004-15-01 от 23.12.2019 -239 699,1 руб., по договору № ОВ/Ф-58004-16-01 от 21.02.2020 – 239699,10 руб., № ОВ/Ф-580004-25-01 от 21.02.2020 - 129118.52, по договору № ОВ/Ф-58004-14-01 от 23.12.2019 - 512246.23 руб., по договору № ОВ/Ф-58004-05-01 от 30.04.2019 – 732878,97 руб., по договору № ОВ/Ф-580004-06-01 от 30.04.2019 - 836076,80 руб., по договору № ОВ-58004-08-01 от 30.04.2019 – 1638427,34 руб., по договору № ОВ/Ф-58004-07-01 от 30.04.2019 – 836076,85 руб. Сальдо в пользу лизингодателю: по договору № ОВ/Ф-58004-26-01 от 21.02.2020 – 82612,35 руб., по договору №ОВ-58004-27-01 от 21.02.2020 - 90365.49 руб. , по договору №ОВ/Ф-58004-28-01 от 21.02.2020 – 90 365,49 руб. Истец полагает, что, в результате совершенных сделок по перенайму предмета лизинга Должнику причинен вред более чем 5 660 965,87 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, оценивая соглашение о перенайме применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

При проверке сделки по переводу должником прав и обязанностей по договору выкупного лизинга на предмет причинения вреда кредиторам вследствие занижения меновой стоимости допустимо определение наличия такого вреда путем применения методики расчета сальдо встречных обязательств, как суммы, которая подлежала бы выплате лизингодателем должнику при расторжении договора лизинга в момент заключения оспариваемой сделки о переводе прав и обязанностей.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Возражая против приведенного истцом расчета ФИО3 указывает, что расчет истца основан на стоимости имущества указанной в договорах лизинга, тогда как необходимо производить такой расчет исходя из фактической стоимости имущества на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

При этом ФИО3, являясь единственным участником ООО «Росич» получившим по соглашениям о перенайме предмета лизинга от 29.09.2020 право пользования отношении транспортных средств: автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> не представляет сведений о стоимости такого имущества на момент заключения соглашения о перенайме существенно отличающейся от стоимости указанной в договорах лизинга. Равно как и не представляет встречный расчет сальдо по данным договорам. Тогда как такие сведения должны быть известны ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчёт истца, основанный на условиях договоров с разумной степенью достоверность позволять определить размер сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга, что свидетельствует о причинении убытков обществу в результате действий ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью погашения ООО «Салют» образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Салют» лиц – ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО3 и ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено обстоятельств, препятствующих оплате задолженности перед истцом по вступившим в законную силу судебным актам.

Неразумность и недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2, заключается в том, что они не обеспечили погашение задолженности перед кредитором.

Относительно размера субсидиарной ответственности в сумме 97155,04 руб., в том числе 489604 руб. основного долга, 240000 руб. расходов на экспертизу, 14200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2019, 19731,04 руб. неустойки за период с 08.08.2020 по 14.09.2021, 18020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей суд полагает, что истцом верно определена сумма требований указанная в заявлении об уточнении исковых требований в рамках дела о банкротстве ООО «Салют» № А67-8296/2021.

С учетом вышеизложенного, убытки закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» в размере 971 555,04 руб. подлежат взысканию с ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) солидарно.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 431,00, что подтверждается платежным поручением № 63 от 12.04.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 22 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 993 986,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников