Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-10178/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10178/2018
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта  «Спецавтотранссервис» (ОГРН <***> от 16.10.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный Сервис» (ОГРН <***> от 10.02.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 151 464 рублей 14 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта  «Спецавтотранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный Сервис»  (далее – ответчик) о взыскании 4 151 464 рублей 14 копеек, в том числе, 3 942 967руб. 62 коп. – основного долга, 208 496 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2018 предварительное судебное заседание назначено  на 13.08.2018 в 15 час. 10 мин., судебное заседание назначено на 13.08.2018 в 15 час. 15 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 06.08.2018 № 1358, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в связи с необоснованностью, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому полагает подлежащими взысканию проценты в сумме 44 254 рубля 81 копейка.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) отходов № 01 от 01.12.2016 (далее – договор 1), № 82 от 23.11.2017 (далее – договор 2), согласно условиям которых исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению (захоронению) ТБО и КГО заказчика на полигоне, расположенном СГМУП «СКЦ Природа», а заказчик оплачивает исполнителю эти услуги (п. 1.2. договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата стоимости услуг производится заказчиком исполнителю в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 31.12.2017 года включительно (п. 6.1. договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз сточных вод с объектов жилого фонда г.п. Барсово от 01.01.2017 № 19 (далее – договор 3), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по откачке и вывозу сточных вод из г.п. Барсово на основании заявок, полученных от заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по договору считаются принятыми в момент подписания акта выполненных работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по договору до последнего числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 7.3. договора).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (п. 9.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам, в период с мая 2017 года по май 2018 года, истец представил в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 36-54).

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2018 (л.д. 56), акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 55), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 3 942 967 рублей 62 копейки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам на указанную сумму, материалы дела не содержат; требования истца ответчиком не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 942 967 рублей 62 копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в общем размере 208 496 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, пунктом 4.1. договоров № 01 от 01.12.2016, № 82 от 23.11.2017, пунктом 8.2 договора от 01.01.2017 № 19 предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос N 2) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 7-10), судом проверен, признается частично ошибочным вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки (в размере, установленном договором) за период времени, заявленный истцом к взысканию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 132 764 рубля 45 копеек, согласно представленным расчетам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку спорными договорами начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 958 рублей 77 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 285 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта  «Спецавтотранссервис» 4 118 690 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 3 942 967 рублей 62 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 132 764 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 958 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта  «Спецавтотранссервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению 193 от 27.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                         А.Х. Агеев