Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-98819/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98819/21-189-748
27 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Судья Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (127015, <...>, ЭТ. 3 ПОМ. IX КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРООНЛАЙН" (121354, МОСКВА ГОРОД, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № СП-399 в размере 562 710 руб. 65 коп., пени в размере 56 271 руб. 07 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАРТА» (далее – Истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРООНЛАЙН» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № СП-399 в размере 562 710 руб. 65 коп., пени в размере 56 271 руб. 07 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 19 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СП-399 на оказание услуг лидогенерации (далее – Договор), согласно которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 Договора конкретные цены и тарифы на услуги Стороны согласовывали в заявках Заказчика. При заключении Договора стороны согласовали три заявки.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик должен оплачивать счета Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.

Как указывает истец, им оказаны услуги на общую сумму 727 710 руб. 65 коп., что подтверждается счетами № 706 от 31.01.2018г., № 1223 от 28.02.2018г., № 1759 от 31.03.2018г., № 2304 от 25.05.2018г., универсальными передаточными документами № 461 от 31.01.2018г., № 936 от 28.02.2018г., № 1574 от 31.03.2018г., № 2568 от 30.04.2018г.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком была произведена на сумму 165 000 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 562 710 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2021г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Данная претензия согласно трек-номера 11918058002135 выслана обратно истцу, по причине истечения срока хранения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цены и тарифы, на услуги оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, устанавливаются Сторонами в заявках на услуги, в зависимости от выбранных Заказчиком параметров и условий осуществления лидов. Итоговая стоимость услуг Исполнителя за отчетный период фиксируется в Акте сдачи-приемки услуг.

Согласно пункта 4.4. Договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания календарного месяца, предоставляет Заказчику Акт приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае если Заказчик не выполняет данное условие, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по данному Договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акты сдачи-приемки - надлежащим образом оформленными. Момент получения Заказчиком соответствующих документов определяется в любом случае не позднее 15 рабочих дней с даты их отправки Исполнителем заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Истцом в нарушение условий договора направил ответчику Универсальные передаточные акты 06.04.2021г., что подтверждается почтовой описью от 06.04.2021г., тогда как согласно п. 4.4. договора, истец обязался предоставлять ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания календарного месяца, Акт приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц.

Истцом в материалы дела Акты приема-сдачи услуг или мотивированные письменные отказы от его подписания ответчиком, не представлены.

Исковое заявление направлено Истцом поступило в Арбитражный суд города Москвы – 12 мая 2021 года.

Согласно статьям 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Даже если принять во внимание довод истца о том, что универсальные передаточные документы, сторонами были приравнены к Актам приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц, срок исковой давности, по заявленному Истцом требованию по универсальному передаточному документу № 2568 от 30.04.2018г. начал течь с 11.05.2018 и истек 11.05.2021г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы – 12.05.2021г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу, что документов, подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих признание задолженности, а равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Литвиненко