Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-40899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40899/2019

«11» ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Альянс-Л», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Горячий Ключ

о взыскании 20 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Л» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о взыскании 20 575 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, что 15.06.2017 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» и ПАО «Европлан» заключен договор купли-продажи № 35119675-КП/КРД-17, согласно которому ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» обязуется за установленную договором плату передать в собственность ПАО «ЕВРОПЛАН» бывшее в употреблении имущество, а именно – транспортное средство Mercedez-Benz GLS 350 D 4MATIC.

30.06.2017 произошла реорганизация ПАО «Европлан», вследствие чего правопреемником по договорам стала АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

15.05.2019. между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «Альянс-Л» заключен договор купли-продажи № 1597558-ПР/КРД-19, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. Данный договор, согласно п. 1.4 заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 1597558-ФЛ/КРД-17 от 15.06.2017.

22.03.2019 г. в связи с появлением у автомобиля неестественного звука тормозной колодки, ООО «Альянс-Л» (далее – Истец) обратилось в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (далее – Ответчик).

Ответчик установлено, что из-за левого заднего суппорта произошло неравномерное стирание тормозной колодки, так как датчик расхода тормозной колодки на указанном колесе не установлен, панель приборов не подавала сигнал, и из-за стирания колодки стал повреждаться диск.

Рекомендовано заменить все колодки, стоимость выполненных работ составила 20 575 руб.

В соответствии с п.7.1 Приложения № 1 к договору № 35119675-КП/КРД-17 от 15.06.2017 г., автомобиль находится на гарантийном сроке, действие которого составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства.

Также, согласно п. 7.3, гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся детали, если речь идет об их естественном износе, в том числе и на тормозные колодки. Но поскольку ремонт требовался только для одной тормозной колодки, а износ не являлся естественным ввиду неправильной работы суппорта заднего левого колеса, следовательно, необходимо исходить из того, что данный ремонт должен осуществляться в рамках гарантии, то есть бесплатно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 05.08.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по платежному поручению №363 от 19.06.2019 г. за проведение соответствующего ремонта, в размере 20 575 руб. в течение 5 дней. Ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства Ответчиком возвращены не были.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

05 сентября 2018 года при пробеге 30 157 км, по заказ-наряду №ЗН18007187 истец передал автомобиль для проведения сервисного обслуживания. При проведении работ, был установлен остаточный ресурс задних тормозных колодок - 3мм, при минимально допустимом в 3,5. От замены тормозных колодок клиент отказался. После выполнения обслуживания, клиенту было рекомендовано: Произвести ТО через 15000 км пробега или 1 год эксплуатации ТС. ТОРМОЗНЫЕ КОЛОДКИ ЗАДНИЕ ЗАМЕНИТЬ.

22 марта 2019 года при пробеге 39 043 км, то есть после эксплуатации автомобиля 8 867 км и шести месяцев времени, за пределами минимально допустимой толщиной задних тормозных колодок, клиент обратился с жалобой - при торможении автомобиля появился посторонний звук при торможении, при визуальном осмотре видны борозды на заднем левом тормозном диске. Была выявлена необходимость замены задних тормозных дисков и задних тормозных колодок в результате их естественного износа. Отклонений в работе тормозной системы выявлено не было.

Работы по заказ-наряду №ЗН19002485 от 22.03.2019 года выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, о чем имеется акт приема передачи выполненных работ №29002485 от 22.03.2019г.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, что на тормозные колодки гарантия качества заводом изготовителем не предоставляется, истцу были даны рекомендации по их замене.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Альянс-Л», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец