Решение от 19 января 2022 г. по делу № А70-20375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20375/2021
г. Тюмень
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмен

К обществу с ограниченной ответственностью «Аиша»

О взыскании неустойки в размере 329 028, 40 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 10 января 2022 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 октября 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 54-55).

03 декабря 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 75).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 78-80) и письменные пояснения к исковому заявлению (том 1 л.д. 97-98, 113-114, том 2 л.д. 1-2).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

20 апреля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 04000.20.18 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство пешеходного моста через р. Тура (район ул. Береговая), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства на разработку вышеуказанной разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием в течении 240 календарных дней с момента заключения контракта, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 9 139 678 рублей (том 1 л.д. 10-21, 145-156).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку местоположение пешеходного моста вышеуказанным контрактом не было определено, (улица Береговая тянется вдоль большей части заречной стороны города Тюмени), письмом № 558 от 04 июня 2020 года ответчик предложил истцу согласовать предложенный вариант расположения моста согласно предложенной схеме (том 1 л.д. 22, 135-136).

Письмом № 45-63-Исх-793/20 от 02 июля 2020 года истец согласовал предложенную истцом схему месторасположения проектируемого пешеходного моста (том 1 л.д. 23, 57).

В дальнейшем ответчик продолжил выполнять свои обязательства по контракту (том 1 л.д. 24), однако в дальнейшем, в письме № 705 от 09 сентября 2020 года сообщил истцу, что поскольку Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в письме № 1801/02 от 21 августа 2020 года посчитал невозможным строительство моста в ранее утвержденном месте (том 1 л.д. 84-85, 100-101), ответчик приостановил работу до момента решения вопроса о месте расположения моста (том 1 л.д. 25).

С письмом № 45-63-Исх-1710/20 от 19 ноября 2020 года истец направил ответчику новую согласованную схему месторасположения проектируемого пешеходного моста (том 1 л.д. 26, 58, 102, 137-138).

В письме № 755 от 20 ноября 2020 года ответчик указал, что новое положение моста делает ранее выполненную работу невостребованной (том 1 л.д. 59), а в письме № 827 от 16 марта 2021 года (том 1 л.д. 60) предложил определить источник финансирования дополнительных затрат и приостановить срок работы до окончания работ, связанных с историко-культурной экспертизой (том 1 л.д. 86-87, 139-142).

Письмом № 45-63-Исх-000725/21 от 22 апреля 2021 года истец заявил о своем несогласии с приостановлением работ (том 1 л.д. 83). До настоящего времени работы по муниципальному контракту ответчиком не завершены (том 1 л.д. 143-144).

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрен порядок начисления пени, повторяющий вышеуказанную норму Закона.

На основании этого пункта контракта, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 329 028, 40 рублей, начисленные за 160 календарных дней, в период с 17 декабря 2020 года по 07 октября 2021 года, согласно представленному расчету, при этом истец исключает из расчета периоды приостановления работ с 05 июня 2020 года по 02 июля 2020 года и с 05 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года, то есть 135 дней (том 1 л.д. 27-33, 97-98).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а согласно пункту 1 статьи 718 этого Кодекса, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд полагает, что до момента утверждения истцом новой согласованной истцом схемы месторасположения проектируемого пешеходного моста, ответчик не имел возможности выполнять надлежащим образом ранее принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, так как все работы, которые он провел в соответствии со старой схемой месторасположения проектируемого пешеходного моста, утратили свою значимость и ценность.

Таким образом, по вине истца, ответчик не мог надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства в период с 05 июня 2020 года до 19 ноября 2020 года, то есть в течении 168 календарных дней. Исходя из этого, по состоянию на 07 октября 2021 года просрочка ответчика составила 127 календарных дней (295 календарных дней – 168 календарных дней), в связи с чем с него подлежат взысканию пени в размере 261 166, 30 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 113-114).

Вместе с тем Суд считает неверной позицию ответчика о необходимости приостановления работ до окончания работ, связанных с историко-культурной экспертизой, так как в соответствии с пунктом 8 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, в обязанности ответчика входит, при необходимости, разработка раздела охранных зон и зон с особыми условиями использования территории, а также согласование с соответствующими органами; проведение государственной историко-культурной экспертизы и получение положительного заключения по проектной документации.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиша» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени пени в размере 261 166 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиша» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.