Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А27-19699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19699/2020
город Кемерово
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», г.Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 224 руб. 09 коп. долга,

в отсутствие сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» о взыскании 272 224 руб. 09 руб. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период апрель 2017 – октябрь 2018.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя пропуском срока исковой давности, а также отсутствием у ответчика обязанности оплачивать коммунальные ресурсы с даты принятия собственниками помещений решения о заключении прямых договоров с РСО. Определением суда от 30.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2020. Определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство назначено на 09.12.2020, которое было отложено на 23.12.2020. В судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 24.12.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в объяснении по делу (21.12.2020) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В период с апреля 2017 по октябрь 2018 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находившийся в спорный период в управлении ответчика. С использованием коммунального ресурса, поставленного истцом, ответчик оказал собственнику жилых помещений (квартир) №№ 1,4,5,8,12,33,37,40 многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Рокоссовского в г. Новокузнецк коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В спорный период вышеуказанные жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 по делу № А78-2093/2019 в удовлетворении части исковых требований по спорному периоду в отношении указанных жилых помещений было отказано в виду того, что лицом, ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса, признан ответчик. Данное решение оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А78-2093/2019. Обстоятельства наличия на стороне ответчика обязательств по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края 09.10.2019 по делу № А78-2093/2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А78-2093/2019.

При этом вышеуказанные суды установили следующее.

МКД по адресу: <...>, по решению общего собрания собственников от 30.05.2015 находится под управлением ответчика на основании договора управления от 01.06.2015.

Пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию собственников за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В пункте 4.6 договора указано, что собственники жилых (нежилых) помещений МКД вносят плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

В спорный период редакция части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации претерпевала изменения, до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ, статья действовала в следующей редакции: "Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса".

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ, гласила: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества".

После 03.04.2018 часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила силу, однако, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации сохранилась.

Таким образом, жилищное законодательство, действующее в исковой период устанавливало обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом Отсутствие письменного договора с гарантирующими поставщиками не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных ресурсов.

Неисполнение обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями не должно освобождать управляющую организацию от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку, на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вносить оплату за потребленную тепловую энергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности управляющей организацией по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Таким образом, лицом, ответственным за оплату потребленной тепловой энергии, является ответчик, как управляющая организация.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2017 по октябрь 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 272 224 руб. 09 коп., что подтверждается реестром лицевых счетов, а также расчетами задолженности по каждому жилому помещению.

Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса согласно требований истца составляет 272 224 руб. 09 коп. за период апрель 2017 – октябрь 2018.

Истец обратился к ответчику с претензией № 410 от 26.03.2020 об оплате задолженности, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 272 224 руб. 09 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой своего нарушенного права истец обратился 25.02.2019 путем подачи иска в арбитражный суд Забайкальского края к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – владельцу спорных жилых помещений (дело № А78-2093/2019), т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

О том, что надлежащим ответчиком по обязательствам по оплате коммунальных услуг отопления жилых помещений №№ 1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40 МКД № 29А по ул. Рокоссовского в г. Новокузнецк является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», истец узнал из решения арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 по делу № А78-2093/2019.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям о взыскании задолженности за период апрель 2017 – октябрь 2018.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» 272 224 руб. 09 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период апрель 2017 – октябрь 2018, а также 8 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко