Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А04-3820/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3820/2018
г. Благовещенск
23 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
августа

2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4817016,08 рублей,

3-и лица: третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская Авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2, Е.М. Клеменко по доверенности;

установил:

министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ответчик) о взыскании 4817016,08 рублей убытков.

Требования обоснованы тем, что в результате реконструкции аэропорта г.Зеи и ремонта взлетно-посадочной полосы отсутствует возможность перевозки пассажиров самолетом малой авиации, перевозка пассажиров вертолетом с более высокой стоимостью лётного часа привело к возникновению дополнительных расходов у министерства, как у главного распорядителя средств областного бюджета для целей обеспечения совершения социально значимых авиарейсов в труднодоступные районы Амурской области с целью перевозки пассажиров.

Определением от 24.07.2018 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представил платежные поручения о перечислении денежных средств ГАУ «Амурская авиабаза» в целях выполнения перевозки пассажиров воздушным транспортом. Указал, что министерство организовало транспортное сообщение в труднодоступные и отдаленные районы Амурской области, в том числе районы, приравненные к районам Крайнего Севера. Аэропорт г.Зеи на сегодняшний день не принимает самолеты малой авиации, перевозка осуществляется вертолетом, аэропортовое обслуживание которых намного дороже, что привело к возникновению убытков в виде разницы между расходами стоимости летного часа воздушных судов типа АН-2 и МИ-8. На вопрос суда затруднился указать, какие не соответствующие требованиям закона или договора действия (бездействие) со стороны ответчика допущены, которые повлекли возникновение убытков. Доказательства возможности поочередного ремонта двух взлетно-посадочных полос не представил.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что мероприятия по реконструкции и строительству аэропорта г.Зеи проводятся в связи со значительным износом на основании федеральной целевой программы с целью обеспечения транспортной безопасности и уменьшения угроз безопасности полетов. Работы по контракту не завершены. Право истца не нарушено, договор на обслуживание воздушного транспорта с ним не заключен, иск предъявлен в защиту не принадлежащих данному лицу прав и законных интересов по взысканию убытков, вытекающих из разницы в стоимости лётного часа различных типов воздушных транспортных средств. Ответчик в организации перевозки пассажиров участия не принимал, вред причинен самим министерством. Возражал против произведенного расчета убытков. При обслуживании воздушных судов ГАУ «Амурская авиабаза» применяются понижающие коэффициенты относительно других перевозчиков. Основания для взыскания убытков истцом не доказаны. Представил документы по реконструкции аэропорта.

Представитель ГАУ «Амурская авиабаза» в заседание не явился, в отзыве поддержал позицию истца. Указал, что в связи с техническими характеристиками взлеты и посадки в аэропорту г.Зеи способны осуществлять две взлетно-посадочных полосы. Ограничение использования сразу двух взлетно-посадочных полос привело к возникновению убытков.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в заседание не явился, документов не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 223 министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере, в том числе транспортного обслуживания населения воздушным транспортом. Основными задачами и министерства в сфере транспортного обслуживания населения воздушным транспортом является организация транспортного обслуживания населения воздушным транспортом и выполнение пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в труднодоступные и отдаленные районы Амурской области, в том числе районы, приравненные к районам Крайнего Севера (пункт 2.2). Министерство осуществляет полномочия в сфере транспортного обслуживания населения воздушным транспортом, в том числе организует обслуживание населения воздушным транспортом и выполнение пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в труднодоступные и отдаленные районы Амурской области, в том числе районы, приравненные к районам Крайнего Севера, выполняемых подведомственным министерству учреждением.

Полномочия министерства по организации обслуживания населения воздушным транспортом и выполнение пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в труднодоступные и отдаленные районы Амурской области, выполняются через созданное на основании постановления Правительства Амурской области от 20.04.2011 № 247 ГАУ «Амурская авиабаза». Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется из областного бюджета в форме субсидии в соответствии с установленным управлением лесного хозяйства области заданием, а также из иных не запрещенных федеральными законами источников (пункт 2 постановления).

Министерством в перечень маршрутов включены перевозки населения по двум маршрутам: Зея-Береговой-Хвойный-Горный-Бомнак-Горный-Хвойный-Береговой-Зея и Зея-Октярьский-Зея. Для реализации полномочий по перевозке за ГАУ «Амурская авиабаза» закреплены на праве хозяйственного ведения воздушные суда типа МИ-8 и АН-2.

Между ГАУ «Амурская авиабаза» и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» были заключены договоры на аэропортовое и наземное обслуживание № 005/д-16/20 на 2016 год, № 006/д-17 на 2017 год и № 082/д-17 на 2018 год. В рамках договоров ответчик обязался оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, в том числе, в аэропорту г.Зеи. Услуги включали в себя обеспечение посадки и вылета воздушного судна, предоставление ВПП, рулевых дорожек, перронов и т.д.

В период до 16.10.2017 в рамках договоров ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» были оказаны услуги ГАУ «Амурская авиабаза» по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судом типа МИ-8 (вертолет) и АН-2 (самолет).

Письмом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.09.2017 № 2509/04-21 уведомило министерство о том, что в рамках реализации проекта «Реконструкции аэропортового комплекса в г.Зея, Амурской области» будут производиться строительные работы по ИВПП-1 на участке сопряжения с ИВПП-2, в следствие чего, полеты на АН-2 будут остановлены. Просило решить вопрос об организации социально-значимых рейсов по северным посадочным площадкам Зейского района на вертолете МИ-8.

Поскольку в период с 16.10.2017 аэропорт г.Зея не осуществляет прием и обслуживание самолетов малой авиации АН-2 (стоимость лётного часа в 2017 году - 48671 рубль, 2018 – 71513,35 рублей), а пассажирские перевозки в Зейском районе по ранее указанным маршрутам организованы на воздушном судне МИ-8 (стоимость лётного часа в 2017 году – 126041,34 рублей, 2018 – 131852 рубля), то дополнительные расходы по организации перевозки за период с 16.10.2017 по 28.02.2018 составили 4817016,08 рублей.

Посчитав, что указанные дополнительные расходы являются убытками, претензией от 02.04.2018 № 02/4371 министерство предложило ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в добровольном порядке оплатить 4817016,08 рублей.

Поскольку претензия не исполнена, министерство обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, по соглашению от 03.04.2014 № С-74-14 (с учетом дополнений и изменений) Федеральным агентством воздушного транспорта переданы ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» полномочия государственного заказчика, по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, в том числе по реконструкции аэропортового комплекса в г.Зея Амурской области.

По результатам проведения закупочных процедур между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (ранее ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства») 24.08.2015 заключен государственный контракт № 242/15 на выполнение работ в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов, в том числе, реконструкцию аэропортового комплекса в г.Зея Амурской области, график работ: 3 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 года. Разрешение на строительство от 08.05.2015 № РУ28512000-274/4.

Поскольку приостановление ответчиком оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов типа АН-2 (самолет) аэропортом г. Зея вызвано объективными обстоятельствами, связано с проведением реконструкции в рамках Федеральной целевой программы с целью обеспечения транспортной безопасности и уменьшения угроз безопасности полетов, то основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют. Обстоятельства для наступления деликтной ответственности судом не установлены, истцом не доказаны. Также вред, причиненный правомерными действиями, подлежащий возмещению в случаях, предусмотренных законом, не доказан, норма права и обстоятельства истцом не указаны.

Доводы истца и ГАУ «Амурская авиабаза» о возможности поочередного ремонта двух взлетно-посадочных полос, отклонены судом, поскольку таких документальных доказательств не представлено. Возможность проведения поочередного ремонта в проектной документации и экспертном заключении не отражена.

Доводы ответчика о том, что право истца не нарушено, и иск предъявлен в защиту не принадлежащих данному лицу прав и законных интересов по взысканию убытков, судом отклонены с учетом ранее указанных Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и постановления Правительства Амурской области от 20.04.2011 № 247 ГАУ «Амурская авиабаза», предусматривающих порядок организации и финансирования перевозок.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом убытков отклонены судом, поскольку правого значения не имеют.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко