Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А72-2002/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2002/2020

18.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Металлообработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 145 045 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Металлообработки», согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Металлообработки» в пользу АО «Ульяновский механический завод» штраф, предусмотренный пунктом 9.7 Договора №14/4944-18 от 29.12.2018г., в сумме эквивалентной 94 700,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Металлообработки» в пользу АО «Ульяновский механический завод» пени за нарушение срока поставки по Договору №14/4944-18 от 29.12.2018г. за период с 27.08.2019г. по 15.12.2019г. в сумме эквивалентной 105 117,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на «06» апреля 2020г. в 11 час. 15 мин. и судебное разбирательство на «06» апреля 2020г. в 11 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 14.04.2020 судебное заседание было назначено судом на 18 мая 2020г. на 11 час. 00 мин.

18.05.2020 представители ответчика в судебно заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер взыскания неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 18.05.2020 судебное заседание было отложено судом на 10.06.2020 в 10 час. 30 мин.

10.06.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему "Мой арбитр" возражения на отзыв.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против уменьшения размера взыскания неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от истца через систему "Мой арбитр".

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 17.06.2020г. в 13 час. 15 мин.

17.06.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против уменьшения размера взыскания неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела в целях закупки прецизионных токарно-винторезных станков АО «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ», Истец) был проведен закрытый аукцион на право заключения соответствующего договора.

По итогам процедуры размещения заказа победителем признано ООО «Современные Технологии Металлообработки» (далее - ООО «СТМ», Ответчик).

29.12.2018г. на условиях, предусмотренных извещением, документацией о проведении закрытого запроса котировок цен и предложением победителя, между АО «УМЗ» и ООО «СТМ» заключен Договор №14/4944-18 (далее - Договор) на поставку прецизионных токарно-винторезных станков (далее - Оборудование) в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение №2 к Договору), в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала Покупателя и изготовлением тестовых деталей по чертежу Покупателя с использованием оснастки и инструмента Покупателя.

Общая сумма Договора составляет рублевый эквивалент 947 000 Евро, в том числе НДС 20% в размере рублевого эквивалента 157 833,33 Евро (п.2.1 Договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка Оборудования, без учета определенных в разделе 7 Договора сроков прибытия сервисных специалистов Поставщика, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с изготовлением тестовых деталей и проведением инструктажа персонала Покупателя, осуществляется Поставщиком в течение 240 (Двухсот сорока) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора. В пределах установленного срока Оборудование может поставляться как все единовременно, так и каждая единица Оборудования по отдельности.

Как следует из иска и указывается истцом, на основании пунктов 1.1, 4.1. Договора поставка Оборудования должна была быть произведена в срок до 26.08.2019г. включительно.

ООО «СТМ» договорные обязательства в установленный срок не исполнило.

28.10.2019г. АО «УМЗ» направило в адрес Ответчика претензию исх.№01/06-426 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии поставить Оборудование по Договору №14/4944-18 от 29.12.2018г., а также оплатить предусмотренную договором неустойку. Претензия получена 08.11.2019г.

Ответ на претензию в адрес АО «УМЗ» не поступил, Оборудование ООО «СТМ» не поставило.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Оборудования и (или) выполнения работ более чем на 30 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Поставщика. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы Договора.

17.12.2019г. на основании пункта 9.7 Договора, в связи с нарушением срока поставки Оборудования общей стоимостью 947 000 Евро более чем на 30 календарных дней, АО «УМЗ» отказалось от исполнения Договора, направив в адрес ООО «СТМ» уведомление №01/06-8722-476 о его расторжении с 16.12.2019г.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «СТМ» 24.12.2019г.

Одновременно АО «УМЗ» в соответствии с пунктами 9.2, 9.7 Договора потребовало уплатить штраф в сумме эквивалентной 94 700,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты из расчета: 947 000 Евро х 10% = 94 700,00 Евро и неустойку за период с 27.08.2019г. по 15.12.2019г. в сумме рублевого эквивалента 105 117,00 Евро, из расчета:

947 000 Евро * 111 дней просрочки * 0,1% = 105 117,00 Евро.

Поскольку требование об уплате штрафа и неустойки ООО «СТМ» в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, принципов соразмерности и разумности размер ответственности ответчика должен быть ограничен. А именно неустойка должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Банка России, размер штрафа должен составлять сумму, эквивалентную 5 000 Евро.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик считает, что заявленные Истцом ко взысканию штраф и пени являются чрезмерными и завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного Ответчиком обязательства и подлежат снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что Договор №14/4944-18 от 29.12.2018г. заключён на крайне невыгодных условиях для Ответчика, поскольку все штрафные санкции возложены на него в полном объеме (неустойки и штрафы), а встречная ответственность Истца ограничена лишь одним пунктом неустойки, в рассматриваемом случае неустойка заявленная Истцом является чрезвычайно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскиваемый штраф нарушает баланс интересов сторон.

При этом сам расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность поставки товара в адрес истца в силу отказа своего поставщика иностранного контрагента от поставки товара, так как истец, как конечный приобретатель товара, входит в группу санкционных предприятий, установленную Европейским союзом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательства является условием обычной хозяйственной деятельности и включается в договоры хозяйствующих субъектов. Кроме того, неустойка согласована сторонами. Договор содержит аналогичный размер ответственности за нарушение Покупателем сроков оплаты товара.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер ответчиком не представлено.

Величина неустойки в абсолютном выражении обусловлена суммой неисполненного обязательства и периодом просрочки его исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску и отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы эквивалентной 105 117 евро 00 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты неустойки подлежит удовлетворению.

При определении величины штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае совокупный размер штрафа и неустойки равен 199 817 евро (94 700 евро 00 евроцентов + 105 117 евро 00 евроцентов), что составляет 21,1 % от суммы Договора (199 817 / 947 000 * 100%).

Совокупный размер штрафных санкций носит, по мнению суда, явно несоразмерный характер, так как истец не указал никаких негативных последствий для себя в связи с неисполнением ответчиком договора.

Учитывая отсутствие негативных последствий в соотношении с общим размером финансовых санкций по договору, штраф в размере 94 700 евро, наряду с взысканной в пользу истца неустойкой в размере 105 117 евро будет иметь не компенсационную природу в связи с нарушением ответчиком обязательства, а приведет к обогащению истца.

Кроме того, в договоре не соблюдено положение о равенстве сторон договора, так как в отличие от истца для ответчика не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение обязательств по договору.

При этом равные начала заключаемых на торгах договоров предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения договоров, заключенных на торгах, денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законов, регулирующих конкурентные процедуры закупки товаров и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения заказов на торгах.

Подобный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, касающемся размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и может быть применен, по мнению суда, по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50% и взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» денежную сумму эквивалентную 47 350 евро 00 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты – штраф.

Для дальнейшего уменьшения суммы штрафа суд оснований не усматривает, так как письмо, которое представил ответчик от производителя оборудования об отказе от поставки, датировано 19.11.2019, а срок поставки по договору между истцом и ответчиком установлен 26.08.2019. То есть отказ контаргента ответчика от поставки товара по договору произошел после истечения срока поставки по договору между истцом и ответчиком.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований и определяются на момент обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Металлообработки» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» денежную сумму эквивалентную 47 350 евро 00 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты – штраф, денежную сумму эквивалентную 105 117 евро 00 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты – неустойка, 93 725 руб. 00 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.