Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А66-19824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-19824/2017
г. Тверь
02 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 13.06.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 127 889 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец» и АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Конаково Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 141 345 руб. 16 коп., в том числе: 123 830 руб. 08 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на основании договора энергоснабжения №69131016 от 01.01.2017г., 17 515 руб. 08 коп.- неустойка, начисленная за период с 28.12.2016г. по 20.11.2017г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Определением суда от 07 декабря 2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 декабря 2017г. суд удовлетворил  ходатайство истца (исх. №69-40 от 20.12.2017г., получено судом 21.12.2017г.) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 28.12.2016г. по 20.11.2017г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» до суммы 16 453 руб. 56 коп.

Определением суда от 09 января 2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-19824/2017 по общим правилам искового производства

Определением от 01.03.2018г. суд:

-  удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 139 752 руб. 88 коп., в том числе: 123 830 руб. 08 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на основании договора энергоснабжения №69131016 от 01.01.2017г., 15 922 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.12.2016г. по 20.11.2017г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 03.04.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 139 222 руб. 12 коп., в том числе: 123 830 руб. 08 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на основании договора энергоснабжения №69131016 от 01.01.2017г., 15 392 руб. 04 коп.- неустойка, начисленная за период с 28.12.2016г. по 20.11.2017г. на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

Определением от 26.04.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 127 889 руб. 41 коп., в том числе: 111 589 руб. 45 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на основании договора энергоснабжения №69131016 от 01.01.2017г., 16 299 руб. 96 коп.- неустойка, начисленная за период с 28.12.2016г. по 02.04.2018г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, третье лицо и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по иску от 30.05.2018г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее: ООО УК «Жилфонд» не согласно с выводом о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, т.к. полагает, что истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к жителям дома №1 по ул. ФИО6 г. Конаково. При данных обстоятельствах следует, что ООО УК «Жилфонд» являясь управляющей компанией дома №1 по ул. ФИО6 г. Конаково не является исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии, т.к. данные дома не включены в договор энергоснабжения №69131016 от 01 января 2016г. с гарантирующим поставщиком, у АО «АтомЭнергоСбыт» сложились прямые отношения с потребителями коммунального ресурса с июня 2014 года, при этом счета жителям за ОДН по электроэнергии ООО УК «Жилфонд» не выставляются (данный факт подтверждается квитанциями). Сведений о том, что истцом прекращены начисления за ОДН жителям спорных домов в управляющую компанию не предоставлялось. 01 января 2016г. ООО УК «Жилфонд», как исполнитель коммунального ресурса по электроснабжению, выполнило свои обязательства, заключив договор электроснабжения №69131016, при этом АО «АтомЭнергоСбыт», преследуя свои интересы, не включило спорные дома в данный договор. Направление счетов по спорным домам истцом в адрес ответчика не рассматривалось по тем основаниям, что истец напрямую взыскивал данный коммунальный ресурс (в том числе и по ОДН) с жителей спорных домов.  Какой либо информации об изменении взаимоотношений (прекращении взыскания оплаты за ОДН) истца с жителями спорных домов в адрес ООО УК «Жилфонд» не поступало.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск, считает, что спорный прибор учета является ОДПУ.

Истец пояснил, что взыскивает по спорному дому исходя из фактических договорных отношений, а не по приложенному договору.

Ответчик пояснил, что ОДПУ не подлежит применению, т.к. его нет, подлежит применению расчет по нормативу на сумму 11 433 руб. 77 коп. (согласно расчету истца от 16.04.2018г.).

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 05.06.2018г. до 14 час. 00 мин. 13.06.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 13.06.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась, оспаривает исковые требования в части задолженности за период с января по июль 2017 года, согласен с размером задолженности за данный период в сумме 5 515 руб. 17 коп., рассчитанной по утвержденному нормативу, эту сумму ответчик не оспаривает.

Материалами дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра».

Письмом от 25.07.2016г. исх. №69-42/014 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения №69131166 от 01.07.2016г. на две точки поставки по адресу: <...><...>.

Согласно сведениям, представленным на сайт www.reformagkh.ru. вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК «Жилфонд» с 01.03.2015г.

Письмом от 25.08.2016г. №244 ответчик вернул истцу договор энергоснабжения №69131166 от 01.07.2016г. без рассмотрения, ссылаясь на то, что 31.12.2016г. действует договор №69131016 от 01.01.2016г.

В письме от 07.09.2016г. №69-42/435 АО «АтомЭнергоСбыт» пояснило, что в договоре №69131016 от 01.01.2016г. отсутствуют точки поставки по адресу: <...><...>, и повторно направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016г. №69131166. Указанная оферта получена ответчиком 14.09.2016г., о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

Ранее, 21.06.2016г., истец направлял ответчику для подписания дополнительное соглашения к договору №69131016 от 01.01.2016г. о включении в договор двух дополнительных точек поставки: дома №1 по ул. ФИО6 г. Конаково и дома №3 по ул. Учебная г. Конаково, однако ответчик вернул дополнительное соглашение с приложениями без рассмотрения (письмо от 21.07.2016г. исх.№194).

Поскольку ответчик мотивированного отказа от заключения договора не заявил, подписанный договор в адрес гарантирующего поставщика не возвратил, допсоглашение к имеющемуся договору не подписал, истец, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом №1 по ул. ФИО6 г. Конаково, находящиеся в управлении ответчика, осуществлял поставку электрической энергии ответчику в данный дом в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в результате чего образовалась задолженность по ее оплате в сумме 111 589 руб. 45 коп., с требованием о взыскании которой, а также 16 299 руб. 96 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.12.2016г. по 02.04.2018г. на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений) истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Материалы дела не содержат доказательств заключения истцом и ответчиком договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в дом №1 по ул. ФИО6 г. Конаково.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое получение товара, пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, переданной товар, оказывающей услуги.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный жилой дом №1 по ул. ФИО6 г. Конаково, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт управления ответчиком многоквартирного жилого дома №1 по ул. ФИО6 г. Конаково, в отношении которого гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии, ответчиком документально не опровергнут и подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) и официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru (Приказ Минрегиона России от 02.04.2013г. № 124).

Тот факт, что ответчик осуществлял в заявленный период управление жилым домом №1 по ул. ФИО6 г. Конаково, относительно которых взыскивается задолженность по оплате электрической энергии в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.

Поэтому данные отношения по поставке электрической энергии в спорный жилой дом в заявленный период между истцом и ответчиком, который  является управляющей организацией, должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении точки поставки: дома №1 по ул. ФИО6 г. Конаково.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений спорного дома заключили с истцом договоры энергоснабжения в порядке, предусмотренном главой 30 ГК РФ, в том числе содержащие условия, предусматривающие порядок расчетов за электроэнергию, поставленную, в том числе на общедомовые нужды МКД.

Тот факт, что собственники помещений оплачивают истцу стоимость энергии, поставленной в жилые помещения МКД, сам по себе не свидетельствует о заключении таких договоров.

При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил №354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таких решений собственников помещений жилого дома, содержащих условия и порядок оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, в материалы рассматриваемого ответчиком не представлено.

При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правил № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям за индивидуальное потребление само по себе не свидетельствует о наличии у собственников помещений и ресурсоснабжающей организации самостоятельных (отдельных) договоров на поставку коммунального ресурса в жилой дом, и не исключает обязанности управляющей компании оплатить стоимость поставленного в жилой дом коммунального ресурса, необходимого для освещения мест общего пользования и на обеспечение эксплуатации инженерных систем жилого дома, включая его электросетевое хозяйство и потери, возникающие в этих сетях и входящих в состав общего имущества МКД.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В рассматриваемом случае представленные истцом акты первичного учета и акты приема-передачи электрической  энергии за спорный период  содержат сведения о наименовании и количестве оказанных услуг по спорному дому.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Граница балансовой принадлежности сетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации располагается на вводе в жилой дом (абзац второй пункта 7 Правил № 307, пункт 21 Правил № 354), а потому для правильного определения количества поставленного в жилой дом коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, абоненту необходимо иметь общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (дата вступления в силу названного Закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 1 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

В силу требований пункта 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона №261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства, которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Как видно из материалов дела, дом №1 по ул. ФИО6 г. Конаково оборудован общедомовым прибором учета.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета - ОДПУ) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

В связи с тем, что в спорном многоквартирном доме по ул. ФИО6, д. 1, жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета (за исключением кв. 43 д. 1 ул. ФИО6), то начисление электроэнергии на индивидуальное потребление производится истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на электроснабжение.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлены Приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012г. №336-нп. Таким образом, расчет производится по формуле 4 приложения № 2 Правил №354. В обоснование исковых требований истцом представлен подробный расчет по лицевым счетам за период с ноября 2016 года по  июнь 2017 года.

Количество проживающих граждан в спорных домах подтверждается реестрами жилого фонда по домам за спорный период, а также справками и другими документами, подтверждающими прибытие и выбытие граждан в спорном периоде, на основании которых были произведены перерасчеты и корректировки по индивидуальному потреблению электроэнергии. Площади квартир подтверждаются справкой БТИ от 11.07.2014г.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Ответчик не оспаривает того факта, что он является управляющей организацией в отношении МКЖД, по которым заявлен иск в спорный период.

Расход электроэнергии общедомовыми приборами учета, собственниками нежилых помещений за спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, ежемесячно предоставляемыми третьим лицом - ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен истцом по правилам п. 44 Правил № 354, истцом представлены акты сетевой организации о вводе коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию в спорном доме и ведомости показаний приборов учета.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу ответчиком неоднократно заявлялись возражения относительно правомерности ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета по спорному дому, так как при вводе в эксплуатацию указанного прибора представитель ответчика не присутствовал, доказательств надлежащего уведомления ответчика об участии в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета истцом не представлено. Также ответчик указывает, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию по ул. ФИО6 д. 1 г. Конаково, от 19 ноября 2012 года подписан не представителем ответчика, а предшествующей управляющей компанией. Управление спорным многоквартирным домом осуществляется ответчиком с 01 марта 2015 года.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела, в том числе и в трансформаторной подстанции

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Прибор учета в трансформаторной подстанции установлен в соответствии с актами, имеющимися в материалах дела с участием представителя третьего лица - сетевой организации, которая является собственником подстанции.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года в присутствии представителя потребителя - управляющей компании ООО «Жилфонд», гарантирующего поставщика ОАО «Тверьэнергосбыт», сетевой организации ООО «Тверьоблэлектро» был составлен и подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 320 (ул. ФИО6 д. 1, заводской номер прибора 009072055009364). Указанный акт подписан представителями управляющей компании ООО «Жилфонд» (предшествующей управляющей компанией), сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №517, подписанного предшествующей сетевой компанией - ООО «Тверьоблэлектро»  и предшествующей управляющей компанией -  ООО «Жилфонд», прибор учета по дому №1 по ул. ФИО6 г. Конаково, установлен не во ВРУ, а в трансформаторной подстанции ТП -21, а граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактах присоединения питающей КЛ-0,4 кВ в ВРУ -0,4 кВ жилого дома №1 по ул. ФИО6 г. Конаково.

Следовательно, сетевой компанией и предшествующей управляющей компанией - ООО «Жилфонд» до ответчика были согласованы, с учетом указанных выше обстоятельств невозможность установки прибора учета по спорному дому в месте, в котором он подлежал установке, иные места установки  ОДПУ, что нашло отражение в соответствующих актах, подписанных управляющей компанией без возражений.

Таким образом, указанный прибор учета введен в эксплуатацию надлежащим образом и принят в качестве надлежащего для коммерческого учета электроэнергии.

При смене гарантирующего поставщика и сетевой компании законодательством не предусмотрен повторный ввод в эксплуатацию ранее введенных приборов учета.

В спорный период времени указанный общедомовой прибор учета, установленный в <...> соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он не участвовал в принятии данного прибора учета, документы на прибор учета у него отсутствуют, показания им не передавались, соответственно оснований для принятия показаний такого прибора не имеется, являются необоснованными, поскольку смена управляющей компании не может служить основанием для установки новых приборов учета, которые в установленном порядке энергоснабжающей организацией приняты в эксплуатацию и у которых не истек срок поверки. Доказательств истечения срока поверки у прибора учета в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств выхода из строя ОДПУ по данному дому в спорный период, либо учета, не отражающего фактическое потребление ресурса, в материалы настоящего дела ответчиком применительно к положениям ст. 65 АПК РФ также не предоставлено.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, равно как и от его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Спорный общедомовой прибор учета, установлен в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> признан пригодными и допущены в эксплуатацию на основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию.

Из ведомостей энергопотребления за спорный период ноябрь 2016 года - июнь 2017 года (включительно), представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома электрической энергии рассчитывается исходя из показаний указанного выше прибора учета, за вычетом индивидуального потребления жилых квартир, нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.

Потери применяемые истцом в расчете - 893 кВт.ч., рассчитаны им в соответствии с расчетом, согласованным с ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», согласно которым величина потерь рассчитана с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции многоквартирного жилого дома, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах спорного жилого дома в 2012 году или спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку техническая возможность установки прибора учета ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей в 2012 году или спорный период не доказана, истец обоснованно определял объем поставленной электрической энергии на основании показаний прибора учета - ОДПУ, установленного в трансформаторной подстанции, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исключается возможность расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН МКД исходя из норматива потребления, поскольку это бы противоречило ст. 541 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика по иску являются необоснованными.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в дом №1 по ул. ФИО6 г. Конаково электрической энергии ответчиком надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетами истца,  счетами, счёт – фактурами, актами первичного учета за спорный период, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 111 589 руб. 45 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 28.12.2016г. по 02.04.2018г. в сумме 16 299 руб. 96 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 16 299 руб. 96 коп. за период с 28.12.2016г. по 02.04.2018г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 16 299 руб. 96 коп. за период с 28.12.2016г. по 02.04.2018г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 127 889 руб. 41 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4 837 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежными поручениями №11015 от 15.11.2017г.  и №6866  от 20.07.2017г. Госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №11015 от 15.11.2017г. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 111 589 руб. 45 коп. - основного долга,

- 16 299 руб. 96 коп. - неустойки,

- 4 837 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №11015 от 15.11.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин