Решение от 18 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7994/2025
г. Кострома
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев заявление Администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, Костромская область. Костромской район, деревня Кузьмищи, к Обществу с ограниченной ответственности «Трейдмет», ИНН <***>, Брянская область, Брянский район, с.п. Снежское, с. Толмачево, о взыскании задолженности по договору от 24.08.2018 № 1 в сумме 268474 рубля 70 копеек, неустойки за период с 10.09.2019 по 13.10.2025 в сумме 259 939 рублей 33 копейки, и приложенными к нему документами,

установил:

Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Трейдмет», ИНН <***>, Брянская область, Брянский район, с.п. Снежское, с. Толмачево, о взыскании задолженности по договору от 24.08.2018 № 1 в сумме 268474 рубля 70 копеек, неустойки за период с 10.09.2019 по 13.10.2025 в сумме 259 939 рублей 33 копейки.

Истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд после объявленного перерыва явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно заявленных требований и пояснил, что настоящее заявление подано в суд за истечением срока исковой давности.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.08.2018 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию с дальнейшей утилизацией списанного муниципального имущества лома черных металлов общем весом 573636 кг 520 грамм в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику денежные средства из расчета 16100 рублей за 1 тонну принятого металла. НДС не облагается.

Исполнитель в течении 10 дней после оказания услуги, перечисляется денежные средства платежным поручением на расчетный счет заказчика (пункта 2.2 договора).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в представленном отзыве заявлен довод об истечении срока исковой давности подачи настоящего заявления в суд. ООО «Трейдмет» указало, что последняя оплата услуг им произведена 08.09.2021 (платежное поручение № 914) и после этой даты ответчик не совершал действий по оплате или сверке с истцом взаимных расчетов, наличие задолженности не признавал. Соответственно с указанной даты (08.09.2021) на момент подачи настоящего искового заявления в суд (16.10.2025) трехлетний срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу вышеуказанного, суд приходит к выводу о состоятельности доводов ООО «Трейдмет» и наличию факта истечения срока исковой давности при подаче 16.10.2025 настоящего заявления в суд.

Ввиду истечения срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко