Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А03-3361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-3361/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод», с. Солнечное Первомайского района Алтайского края, к Администрации Егорьевского района Алтайского края, с. Новоегорьевское, о взыскании 218 885 руб. 88 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство финансов Алтайского края, г. Барнаул, АКГУП «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Друзева А.С. по доверенности № 7 от 09.01.2017,

от третьих лиц – от АКГУП «Алтайские инженерные системы» – ФИО3 по доверенности 7-18 от 19.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Администрации Егорьевского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 218 885 руб. 88 коп., из которых 214 013 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2017.183328 от 29.05.2017 и 4 872 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 26.11.2017 по 20.02.2018.

Определением от 14.03.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство финансов Алтайского края, г. Барнаул, АКГУП «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц – Министерства финансов Алтайского края, Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика и представителей вышеуказанных третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 87 651 руб. 44 коп., из которых 81 177 руб. 53 коп. основной задолженности и 6 473 руб. 91 коп. пени.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования в части основной задолженности и увеличение размера искового требования в части взыскания пени.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате подрядных работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №Ф.2017.183328 от 29.05.2017 и допустил просрочку исполнения данного обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец, как подрядчик, также допустил просрочку исполнения своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, в связи с чем окончательный расчет с истцом за выполненные работы по указанному муниципальному контракту был произведен с учетом суммы удержанной неустойки, начисленной истцу за просрочку исполнения им своих обязательств.

Выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

29.05.2017 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.183328 (далее по тексту – контракт), по условиям которого истец обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту «Капитальный ремонт эксплуатационной скважины на воду в селе Кругло-Семенцы Егорьевского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Приложением №1 к контракту (пункт 1.2), местом выполнения работ указано: Алтайский край Егорьевский район, с. Кругло-Семенцы (пункт 1.3).

В силу п. 3.1 и 3.2 контракта, его цена является твердой и составляет 745 431 руб. 96 коп.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, при этом работы должны быть завершены в срок до 01 июля 2017 года.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

Функции технического заказчика по контракту исполняло АКГУП «Алтайские инженерные системы».

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, на сумму 745 431 руб. 96 коп. выполнены истцом 26.10.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанные сторонами контракта акты (формы КС-2) №1 от 26.10.2017 и №2-1 от 26.10.2017,а также справка (форма КС-3) от 26.10.2017 а акт №374 от 26.10.2017 (л.д. 23 – 30, том 1).

Пунктом 3.7.4 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы по контракту осуществляется после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №268798 от 08.11.2017 на сумму 7 454 руб. 32 коп. и платежным поручением №626095 от 24.11.2017 на сумму 523 964 руб. 13 коп., ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 531 418 руб. 45 коп.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют установить, что при установленном условиями контракта сроке выполнения работ до 01.07.2017, фактически работы по контракту выполнены 26.10.2017, то есть подрядчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства по выполнению работ.

Применительно к положениям п. 3.7.4 муниципального контракта, ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ 26.10.2017, должен был оплатить выполненные истцом работ в срок не позднее 25.11.2017. Фактически работы частично оплачены ответчиком 08.11.2017 и 24.11.2017 на общую сумму 531 418 руб. 45 коп., в оставшейся части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Ответчик при рассмотрении дела заявил довод о том, что применительно к условиям контракта, он вправе был произвести оплату работ за вычетом удержанной неустойки (пени), начисленной за просрочку выполнения подрядчиком своего обязательства по выполнению работ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, приведенной в п.9.3 контракта.

24.11.2017 ответчик выставил истцу требование №209/п/1992 об уплате пени по муниципальному контракту, начисленной за 116 дней просрочки на сумму 214 013 руб. 51 коп. (л.д. 132 – 133, том 1).

Согласно письма ответчика №209/п/1993 от 24.11.2017 ответчик известил истца о допущенной им просрочке исполнения обязательства, выставлении требования об уплате пеней на сумму 214 013 руб. 51 коп., направив акт взаимосверки обязательств по контракту от 24.11.2017, в котором указано на то, что сумма, подлежащая уплате подрядчику за вычетом начисленной пени составляет 531 418 руб. 45 коп. (745 431 руб. 96 коп. – 214 013 руб. 51 коп. = 531 418 руб. 45 коп.), а также письменные основания применения и порядок расчета пени (л.д. 134 – 137, том 1).

Получение истцом вышеуказанных требования ответчика об уплате пеней, а также письма №209/п/1993 от 24.11.2017 с приложениями подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 138, 139, том 1) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что при окончательном расчете за выполненные работы, заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ответчик представил письменные пояснения исх. №209/ПА/1323 от 23.08.2018 с приложением к нему, в виде обоснования расчета пени (л.д. 113 – 114, том 2), в которых указал, что ответчик, как заказчик, вправе был начислить неустойку за просрочку истцом, как подрядчиком, своего обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, за период с 16.08.2017 по 26.10.2017 на сумму 132 835 руб 98 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет пени за период с 16.08.2017 по 26.10.2017 на сумму 132 835 руб 98 коп., суд признает его правильным исходя из следующего.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта обязан передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Представленные в материалы дела акт передачи объекта в работу от 13.07.2017 (л.д. 149, том 1), акт передачи сметной документации по объекту от 13.07.2017 (л.д. 33, том 1), акт на выбор места заложения скважин от 12.07.2017 (л.д. 32, том 1) свидетельствуют о том, что ответчик, как заказчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, без исполнения которых истец, как подрядчик не мог исполнить свое обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Срок исполнения контракта, по его условиям, ограничен периодом с 29.05.2017 (дата заключения контракта по 01.07.2017 (включительно), что составляет 34 календарных дня.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в период с 29.05.2017 по 13.07.2017 истец, как подрядчик, не может быть признан просрочившим, а срок исполнения контракта подлежит исчислению с даты получения истцом от ответчика, как заказчика, документов, необходимых для выполнения обязательств по контракту, то есть с 13.07.2017, в связи с чем его окончание приходится на 15.08.2017.

В связи с этим, просрочка выполнения истцом своего обязательства по контракту возникла с 16.08.2017, а окончание периода просрочки приходится на 26.10.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства признал право ответчика на уменьшение размера оплаты выполненных работ, причитающейся истцу, на сумму пени в размере 132 835 руб 98 коп., начисленной за период с 16.08.2017 по 26.10.2017.

Исходя из этого истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности до суммы 81 177 руб. 53 коп., исходя из расчета: 745 431 руб. 96 коп. (стоимость выполненных работ по контракту) – 132 835 руб 98 коп. (размер начисленной ответчиком пени за период с 16.08.2017 по 26.10.2017) – 531 418 руб. 45 коп. (сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных по контракту работ) = 81 177 руб. 53 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 81 177 руб. 53 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в остальной части суд отказывает истцу в связи с уменьшением им размера этого требования.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку исполнения им своих обязательств в виде уплаты пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Применительно к условиям контракта (п. 3.7.4), при подписании актов о приемке выполненных работ 26.10.2018, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 25.11.2017.

В соответствии с уточнением исковых требований, истец заявил требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.11.2017 по 11.10.2018 в размере 6 473 руб. 91 коп.

Уточенный расчет пени ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверив произведенный истцом расчет пени на сумму 6 473 руб. 91 коп., суд признает его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеуказанном размере также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Егорьевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» основную задолженность в сумме 81 177 руб. 53 коп., пени в сумме 6 473 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 951 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать в связи с уменьшением истцом размера требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук