Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А43-5132/2020

9044/2020-110300(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5132/2020

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года Полный текст судебного акта изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-70), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юнипром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ДРОБМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Выкса,

о взыскании 32 749 евро 99 центов,

при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.01.2020, от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДРОБМАШ» о взыскании 31 190 евро 46 центов долга и 1 559 евро 53 цента неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юнипром».

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности и невозможностью выезда представителя из г. Выкса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом. До начала предварительного судебного заседания ответчиком направлялись возражения против рассмотрения дела по существу, с учетом которых суд назначил судебное разбирательство на иную дату. Вместе с тем, отзыва на иск и каких-либо доказательств ответчик в суд не направил, несмотря на подачу ходатайств посредством электронного сервиса передачи документов «Мой Арбитр». При этом, ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Выксунского городского суда. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик также не ссылается на какие-либо доказательства, которые не могут быть представлены в электронном виде и не приводит какие-либо пояснения по существу

заявленных требований. При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании 9 июня 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2000/031/2019 от 10.06.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 10.06.2019 стороны согласовали поставку редукторов на сумму 31 190, 46 евро. Оплата производится покупателем в размере 100% от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату совершения платежа.

Поставщик поставил покупателю товар согласно товарной накладной № 1873 от 12.09.2019 и получен последним 13.09.2019. Товар принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать в данном документе. Однако оплаты в полном объеме от ответчика не последовало. Задолженность по поставке составила 31 190, 46 евро.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Так, пени по договору составили 1 559, 53 евро за период с 14.10.2019 по 14.02.2020.

Согласно пункту 10.1 договора, споры, вытекающие из исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения адресатом. Не разрешенные путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией № 379 от 27.11.2019 с требованием уплаты долга, в которой привел расчет неустойки. Между тем, требования претензии в досудебном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с учетом договорной подсудности настоящего спора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в срок в полном объеме в рамках договора купли- продажи № 2000/031/2019 от 10.06.2019.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 31 190 евро 46 центов подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 14.10.2019 по 14.02.2020 составляет 2 152 евро 14 центов.

Проверив расчет истца, суд не принимает его.

Согласно отметке в товарной накладной № 1873 от 12.09.2019, товар получен покупателем 13.09.2019. С учтем условий спецификации, а также положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты товара определяется до 14.10.2019 (включительно), следовательно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 15.10.2019. Вместе с тем, договором предусмотрено ограничение размера ответственности - не более 5% от суммы долга. С учетом данного ограничения неустойка составит 1 559 евро 53 цента. Таким образом, истцом заявлена верная сумма неустойки, но неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 1559 евро 53 цента неустойки за период с 15.10.2019 по 14.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

1) указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

2) ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

3) дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

4) точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

5) указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» устанавливается, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 31 190 евро 46 центов долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1559 евро 53 цента неустойки за период с 15.10.2019 по 14.02.2020.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований и излишней уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, 4 835 руб. 39 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДРОБМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Выкса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юнипром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 31 190 евро 46 центов долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1559 евро 53 цента неустойки за период с 15.10.2019 по 14.02.2020, а также 34 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб