Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-298583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 годаДело № А40-298583/23-15-2378

Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по Договору №014-223-23

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЭСТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 014-223-23 в размере 769 950 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.04.2024 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крылатское» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> на основании: - протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2021 г. № 1/2021, которым собственниками помещений по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и истец выбран в качестве управляющей компании; - протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, от 17.05.2021 г., которым собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и истец выбран в качестве управляющей компании; - протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2021 г. № 1/2021, которым собственниками помещений по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и истец выбран в качестве управляющей компании; - договоров управления МКД от 19.04.2021 г. № 70,/2, 70/6 и 70/7. - распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 14.07.2021г. № 10084-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий».

Ранее указанными многоквартирными домами управление осуществляло ООО «БЕСТ Сервис.

ГБУ «Жилищник района Крылатское» обратилось к ООО «БЕСТ Сервис» об истребовании технической документации на выше указанные многоквартирные дома, однако документация передана ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно судебному решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 года по делу № А40-261149/21-61-1908, обязали ООО «БЭСТ Сервис» передать, а при отсутствии, изготовить техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> в том числе Паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтового хозяйства).

Как указывает Истец, Ответчик решение Арбитражного суда от 20.05.2022 года по делу № А40-261149/21-61-1908 не исполнил и документацию на лифтовые оборудования не передавал.

ГБУ «Жилищник района Крылатское» был вынужден заключить договор № 014-223-23 по Изготовлению дубликатов паспортов на лифты с ООО «ТВОИЛИФТ», цена договора составляет 796 950 руб. 00 коп.

В адрес ООО «БЭСТ Сервис» была направлена претензия о возмещении денежных потраченных ГБУ «Жилищник района Крылатское» на восстановление паспортов на лифтовое оборудование. Ответчик проигнорировал претензию и до настоящего времени денежные средства за восстановление паспортов не перечисли.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств уместно применить ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты по договору № 014-223-23 до фактического возмещения денежных средств.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательства по передаче технической документации, им были понесены расходы на изготовление дубликатов технических паспортов лифтового хозяйства. Истец также вменяет ответчику не исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, суд отмечает, что решением суда по делу № А40-261149/2021 уже назначена судебная неустойка за неисполнение возложенных обязательств.

В силу ч. 4 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд. рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что фактически Заявитель просит суд о присуждении судебной неустойки за уже состоявшийся, по мнению Заявителя, факт длительного неисполнения Должниками решения суда по делу, ввиду чего неустойка рассчитана заявителем в твердой денежной сумме.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Сведений от судебного пристава-исполнителя о данном факте заявителем не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства действительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по предоставлению технической документации. Доводы истца по своей сути документально не подтверждены.

Заявленная ко взысканию денежная сумма подлежит квалификации как убытки, поскольку договор № 014-223-23, на который ссылается Истец не относится к Ответчику и не порождает для него прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В рассматриваемом судом случае Истцом документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействия ответчика и понесенными Истцом расходами.

Каких-либо доказательств отказа ответчика от исполнения судебного акта, равно как и обращений истца за выдачей исполнительного листа, предъявления его к исполнению в службу судебных приставов иных действий направленных на получение надлежащего исполнения именно со стороны ответчика, доказательств уклонения от исполнения установленной обязанности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку судом не усматривается оснований для образования у ответчика неисполненного денежного обязательства, также подлежит отклонению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору № 01-223-23 в размере 796 950 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников