Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А78-10360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10360/2017
г.Чита
19 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная дом 6, дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Партнер» (ОГРН 1077536011640, ИНН 7536085672) к индивидуальному предпринимателю Погосову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 305751301700011, ИНН 753600154471) о взыскании суммы задолженности по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС в размере 8 500 руб., штрафных санкций по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС за несвоевременную оплату в размере 32 800 руб., судебных расходов в размере 2 912 руб.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС в размере 20 000 руб., штрафных санкций по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС за несвоевременную оплату в размере 32 800 руб., судебных расходов в размере 2 912 руб.

Определением от 17 июля 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

07 сентября 2017 года (входящий №36488) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании суммы задолженности по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС в размере 8 500 руб., штрафных санкций по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС за несвоевременную оплату в размере 32 800 руб., судебных расходов в размере 2 912 руб.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования.

13 сентября 2017 года (входящий №37077) от истца вновь поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд не принял к рассмотрению уточненные требования, так как в заявлении (входящий №38225 от 14 сентября 2017 года) истец просил не принимать уточнение от 13 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года (входящий №38225) от истца поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС в размере 8 500 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС в размере 8 500 руб.

Учитывая изложенное, суд рассматривает по существу требования о взыскании штрафных санкций по договору № 100 от 28 июля 2010 года об охране объекта ОПС-ТС за несвоевременную оплату в размере 32 800 руб., судебных расходов в размере 2 912 руб.

Суд установил следующее.

28 июля 2010 года между сторонами был заключен договор №100 об охране объектов ОПС-ТС.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за охрану должна производиться ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца. В случае неоплаты задолженности в течение одного месяца истец имеет право в одностороннем порядке приостановить действие договора до полного погашения задолженности, а также наложить штрафные санкции в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора ответчику за период с августа 2016 по январь 2017 года были оказаны услуги на сумму 20 000 руб., что следует из актов, подписанных ответчиком. Указанная сумма была оплачена с нарушением пункта 5.1 договора, а именно 05 сентября и 08 сентября 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику неустойку в размере 32 800 руб. за период с 01 февраля по 14 июля 2017 года (20 000 руб. x 1% x 164 дня) и обратился в суд, после соблюдения претензионного порядка, с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено в отзыве (входящий №37058).

Согласно пунктам 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условия о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела.

Следовательно, основания для взыскания неустойки с ответчика имеются.

Ошибок в расчете неустойки судом не установлено, расчет верен.

Однако суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года по делу №А33-5562/2013.

Начисленная истцом сумма неустойки составляет 1,64 размера основного долга, то есть размер неустойки практически в два раза больше основного долга.

Размер неустойки (1%) составляет 365% годовых, что значительно превышает действующие в период начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 35-40 раз) и ставки по кредитам, размещенные в сети «Интернет» на сайте www.banki.ru/ (ИА Банки.ру).

Доказательств наступления реальных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в материалы дела не представлено. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал только, что размер неустойки правомерен, так как установлен договором.

Таким образом, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению до суммы 3 280 руб., из расчета 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (20 000 руб. x 0,1% x 164 дня (с 01 февраля по 14 июля 2017 года)) (36,5% годовых).

Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и разумности, отвечает балансу интересов сторон и соответствует процентным ставкам по кредитам для юридических лиц, выдаваемым по данным www.banki.ru/ (ИА Банки.ру) при сравнимых условиях (размер суммы, период и т.д.).

Оснований для снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, как просил ответчик, суд не находит, так как подобное снижение, учитывая обстоятельства настоящего дела, будет чрезмерным, не будет отвечать требованиям справедливости.

Тяжелое материальное положение ответчика документально не подтверждено и не может являться основанием для снижения неустойки, что следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 2 912 руб. состоят из государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 112 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП для представления в суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом платежными поручениями №295 и №296 от 12 июля 2017 года за предоставление выписок из ЕГРЮЛ/ИП на истца и ответчика уплачено 800 руб. Выписки из ЕГРЮЛ/ИП представлены в материалы дела в оригиналах. Представление данных выписок являлось необходимым при обращении в суд в соответствии со статьей 126 АПК РФ.

Таким образом, расходы на получение выписок подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При распределении госпошлины суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу указанных разъяснений аналогичным образом рассматривается вопрос с распределением государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, что подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу №А78-4071/2016.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска в размере 52 800 руб. размер госпошлины составляет 2 112 руб.

Основанием для уменьшения требований в части основного долга и последующего отказа от данных требований в полном объеме явилась добровольная оплата долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Основанием для отказа в части заявленных требований стало применение судом положений статьи 333 ГК РФ. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. подлежат взысканию с ответчика, оснований для возвращения госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные требования от 07 сентября 2017 года.

Удовлетворить ходатайство о частичном отказе от иска от 14 сентября 2017 года.

Производство по делу в части рассмотрения уточненных требований о взыскании основного долга в размере 8 500 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305751301700011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции по договору №100 от 28 июля 2010 года за период с 01 февраля по 14 июля 2017 года в размере 3 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ/ИП в размере 800 руб., всего 6 192 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин