Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-11401/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11401/2017
29 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2017 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - СЕРВИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 12 323 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - СЕРВИС+»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 12 323 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 20.02.2017 по договору поставки от 01.11.2012 № н0064/12.

От ответчика в суд отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом, в порядке стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис+» (далее – истец,  Общество ООО «ЧТЗ-Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-5014/2016 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее -  ответчик,  ООО «ЛМКстрой») о взыскании задолженности в размере 613 541 рубль 16 копеек,  в том числе суммы основного долга в размере 601 413 рублей 13 копеек, пени в размере 5 600 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными  средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 6 527 рублей 80 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец  ссылаясь на статьи 8, 309, 310, 314, 317.1, 330, 331, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку продукции № н0064/12 от 01.11.2012.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис+» сумму основного долга по договору поставки от 01.11.2012 № н0064/12 в размере 463 708 рублей 14 копеек, неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размере 5 600 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 118 рублей.

Истец утверждает, что решение фактически исполнено было 20.02.2017 путем взыскания удовлетворенной судом суммы в рамках исполнительного производства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет неустойки (указан в иске) соответствует  условиям договора, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, доказательств погашения (либо частичного погашения) заявленной ко взысканию суммы ответчик не представил, доводы истца не опроверг, расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В случае если у ответчика имеются доказательства погашения / частичного погашения спорной суммы, они могут быть представлены им в ходе исполнительного производства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А75-6600/2016). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 26.04.2016 по 20.02.2017 в сумме 12 323 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 218 руб. 14 коп. (лист дела 55) подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-СЕРВИС +» 12 323 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 20.02.2017 по договору поставки от 01.11.2012 № н0064/12,   218 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Э.Л.Кубасова