Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А74-2785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2785/2023
30 октября 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Сорск в лице Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 739 руб. 10 коп. задолженности, 50 000 руб. юридических услуг, 1953 руб. почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,


при участии в судебном заседании представителя (посредством веб-конференции) ответчика - ФИО9 по доверенности №01/24 от 09.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании к муниципальному образованию г. Сорск в лице Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 144 347 руб. 30 коп. долга за оказанные коммунальные и жилищные услуги, 40 000 рублей юридических услуг, 1953 рублей почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Приоритет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец и третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 120 739 руб. 10 коп. задолженности, заявления о взыскании судебных расходов до 50 000 руб. юридических услуг, 1953 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что относительно квартиры, по адресу: ул. ФИО11 д. 26, кв. 47 возражает, в связи с наличием нанимателя, с арифметическими расчетами истца по квартирам согласился.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Приоритет» (далее - МУП «Приоритет») осуществляло управление и обслуживание жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений №1 от 01.07.2019, №1 от 09.04.2019, №1 от 09.04.2019, №1 от 01.04.2019, №1 от 13.03.2019, №1 от 19.03.2019, №1 от 27.05.2019, соответственно.

Собственником квартир, расположенных по адресам: <...>; д. 26, кв. 17, кв. 34, кв. 47; д. 29, кв. 36; д. 31, кв. 26, д. 38, кв. 38; д. 40, кв. 5; д. 44, кв. 28; ул. Строительная д. 14, кв. 13; д.18, кв. 3 является муниципальное образование город Сорск, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2021 по делу №А74-2868/2021 МУП «Приоритет» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Между муниципальным унитарным предприятием «Приоритет» (кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2022 № 1, согласно пунктам 1 и 3 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность физических лиц по оплате жилищных услуг на сумму 9 423 358,89 руб. за оказанные жилищные услуги в соответствии с приложением № 1 к договору – задолженность по лицевым счетам. Права кредитора к должнику переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с ним требования, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.10.2024 истец предъявляет требования к ответчику об оплате задолженности по следующим квартирам:

№

Адрес (г. Сорск)

Период задолженности

Сумма долга (руб.)

1.

ФИО11, 15-35

01.08.2019 - 31.12.2021

7494,76

2.

ФИО11, 26-17

19.08.2019 - 30.11.2021

1503,14

3.

ФИО11, 26-34

09.08.2021 - 30.11.2021

2352,24

4.

ФИО11, 26-47

01.04.2019 – 30.11.2021

19 891,2

5.

ФИО11, 29-36

01.05.2019 – 31.08.2021

18 188,8

6.

ФИО11, 31-26

01.05.2019 – 31.08.2021

12 348

7.

ФИО11, 38-38

01.05.2019 – 31.01.2022

22 324,4

8.

ФИО11, 40-5

01.05.2019 – 31.12.2021

27 328

9.

ФИО11, 44-28

01.06.2019 – 24.12.2019

2949,36

10.

Строительная , 14-13

01.05.2019 – 24.12.2019

3450,28

11.

Строительная , 18-3

04.05.2021 – 30.11.2021

2908,92


Итого:

120 739,10

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд признал доказанным факт оказания коммунальных и жилищных услуг в многоквартирных домах.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир является муниципальное образование город Сорск, что не оспорено ответчиком.

Между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) факта заселения жилого помещения по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, указанная квартира передана ФИО12 и членам ее семьи на основании ордера №366 от 02.07.1993, доказательств его расторжения не представлено, что, по мнению ответчика, исключает обязанность ответчика оплаты задолженности по данной квартире.

Истец не согласен с данной позицией, по данным истца нанимателем квартиры с декабря 2019 года является ФИО3 Согласно выписке из финансово-лицевого счета, с 2019 года ФИО3 и члены ее семьи в квартиру не вселялись, на регистрационном учете не числились, однако с 13.04.2021 ФИО3 зарегистрирована в Иркутской области. Истец считает, что ФИО3 не проживает по спорному адресу, а квартира не передавалась ответчиком в пользование гражданам, а, значит, задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы сторон в этой части, суд пришел к следующим выводам.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ответа на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 №591-О, положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <...> передана ФИО12 и членам ее семьи на основании ордера №366 от 02.07.1993. Согласно ордеру была зарегистрирована в данной квартире с 02.07.1993 с дочерью ФИО13

Согласно полученной в материалы дела информации от органа ЗАГС ФИО12 умерла 10.04.1999 (запись акта о смерти №64 от 13.04.1999). Регистрация ФИО12 в спорной квартире прекращена в связи со смертью.

Дочь ФИО12 ФИО3 зарегистрирована с 13.04.2021 в Иркутской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией от адресно-справочной службы МВД.

Родство ФИО12 и ФИО3 подтверждено материалами дела, а именно ответом на запрос суда от органа ЗАГС.

Доказательств того, что ордер расторгнут, и спорное жилое помещение являлось пустующим, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на администрацию обязанности по уплате задолженности физического лица - нанимателя не имеется.

С иском о признании утратившим право пользования жилым помещением собственник квартиры не обращался.

Тот факт, что наниматель не зарегистрирован в указанном помещении не имеет значения, поскольку само по себе отсутствие регистрации, при наличии договора социального найма и при отсутствии в деле доказательств того, что наниматель не проживает в спорном помещении, не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не проживает в спорном помещении, истец суду не представил.

Отсутствие регистрации в жилом помещении не тождественно факту выезда из жилого помещения. Регистрация носит формальный характер, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении и наличие в другом жилом помещении само по себе не подтверждает того, что гражданин в спорном жилом помещении не проживал

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи в установленном порядке спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателю квартиры по адресу: <...>.

Поскольку материалами дела установлено, что жилые помещения по адресам: <...>; д. 26, кв. 17, кв. 34; д. 29, кв. 36; д. 31, кв. 26, д. 38, кв. 38; д. 40, кв. 5; д. 44, кв. 28; ул. Строительная д. 14, кв. 13; д.18, кв. 3 является собственностью муниципального образования г. Сорск, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования задолженности за оказанные коммунальные услуги по данным квартирам являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период спорные жилые помещения были обременены правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате коммунальных ресурсов, у него образовалась задолженность за спорный период в размере 100 847 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 100 847 руб. 90 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2022, заключенное между ООО «Управляющая компания ФИО1» (доверитель) и ФИО14 (юрист), акт об оказании услуг 24.04.2023, расходные кассовые ордера №1 от 20.12.2022, №2 от 24.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно подписанным сторонами акту об оказании услуг 24.04.2023 юрист оказал доверителю следующие услуги:

- ознакомление с материалами и документами, выработана с согласования доверителя правовая позиция по делу, осуществлена устная консультация доверителя, стоимость оказанной услуги 3000 рублей;

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, стоимость оказанной услуги 10 000 рублей;

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ 26.06.2024 которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет:

устные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 20 000 руб. за один судодень.

Суд отказывает во взыскании расходов 3000 руб. за ознакомление с материалами и документами, выработку правовой позиции по делу, устную консультацию, поскольку данные действия не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции).

Суд признает стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. обоснованной ввиду соответствия минимальным ставкам.

В остальной части суд признал размер судебных расходов необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1953 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции от 24.04.2023 о направлении ответчику и третьим лицам искового заявления (14 квитанций по 63 руб.), о направлении ответчику претензий (13 квитанций на 66,5 руб., 3 квитанции на 70 руб.).

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи на отправку претензии ответчику, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, в адрес ответчика подтверждены документально, учитывая, что направление копии иска и заявления о взыскании судебных расходов в адрес других лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 444 руб. 50 коп.

Иные почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности по направлению документов не привлеченным к участию в деле лицам, а также претензии за каждую квартиру отдельно не является необходимым.

Государственная пошлина по делу составляет 4622 руб., уплачена истцом при обращении в суд в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 3860 руб. 55 коп., в сумме 761 руб. 45 коп. подлежит отнесению на истца.

С учётом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся судебные расходы истца 8352 руб. 44 коп. на оплату услуг представителя, 371 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» 100 847 руб. 90 коп. задолженности, а также 8352 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 371 руб. 27 коп. почтовых расходов, 3860 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» из федерального бюджета 5378 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.03.2023 №301 (2000 руб.), №302 (2000 руб.), №303 (1378 руб.).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина