Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-19216/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19216/2018

«26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 400 руб. 00 коп. восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 11 000 руб. 00 коп. издержек на проведение экспертизы, 300 руб. 90 коп. на отправку досудебного требования, 2 000 руб. на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. по составлению досудебной претензии, 7 000 руб. по подготовке искового заявления и документов в суд, 2 000 руб. по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в связи дорожно-транспортным происшествием 03.11.2016, с участием транспортных средств Дэу Нексия, регистрационный знак Х247ТС36, Шкода Ети, регистрационный знак <***> и ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП Туш, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 25 700 руб. 90 коп., в том числе, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 14 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. издержек на проведение экспертизы, и судебные расходы.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не мог приобрести права по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2016, в связи с чем является ненадлежащим, а также на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, издержек на проведение экспертизы, и судебных расходов.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак Х247ТС36, под управлением собственника ФИО2, ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> под управлением водителя ООО ТК «Автолайн+» ФИО3, и Шкода Ети, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №069088 - 36 СС №069089 от 03.11.2016.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Дэу Нексия.

Гражданская ответственность участников застрахована: виновника – ответчиком, полис серия ЕЕЕ №0357888842, ООО ТК «Автолайн+» – АО «Страховая бизнес группа», полис серия ЕЕЕ №0363750355, ФИО4 – АО «Макс», полис серия ЕЕЕ №0716922083.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на дату ДТП транспортное средство (далее также - ТС) ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ООО ТК «Автолайн+»), как лизингополучателя, на основании договора лизинга №АЛ 15334/17-14 ВРЖ от 27.10.2014 с ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (далее также – ОАО ВТБ Лизинг, лизингодатель) (л.д. 16 – 21).

Согласно п.1.1. договора лизинга №АЛ 15334/17-14 ВРЖ от 27.10.2014, данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных лизингодателем 10.06.2014 (л.д. 22 - 29).

Согласно п. 12.2. указанных Правил, выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если не указано иное в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга.

ООО ТК «Автолайн+» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате от 23.11.2016.

29.11.2016 ООО ТК «Автолайн+» (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №03557888842), в результате страхового случая по ДТП от 03.11.2016, с участием Дэу Нексия, регистрационный знак Х247ТС36, Шкода Ети, регистрационный знак <***> и ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> право требовать исполнения его обязательств по указанному договору, в том числе, страхового возмещения, возмещении вреда, по взысканию неустойки.

26.11.2016 ИП ФИО5 уведомила СПАО «Ингосстрах» об уступке прав, с приложением, в том числе, договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016.

13.11.2017 ИП ФИО5 СПАО «Ингосстрах» были представлены дополнительные документы (в копиях): договор лизинга №АЛ 15334/17-14 ВРЖ от 27.10.2014, акт приема передачи Предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 15334/17-14 ВРЖ от 27.10.2014, Правила лизинга автотранспортных средств №319-П от 14.05.2015.

Письмом исх. от 14.11.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило ИП ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения как Цеденту, так и Цессионарию, поскольку лизингополучатель, ООО ТК «Автолайн+», по мнению СПАО «Ингосстрах», не имеет самостоятельного права на получение страховой выплаты, а соответствующие документы (доверенность и т.п.), содержащие передачу прав лизингодателем, АО ВТБ Лизинг, страховщику не представлены.

Не согласившись в данной позицией, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – ООО «Бизнес Авто Плюс»).

Экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО6 подготовлено экспертное заключение №1274/2016 от 27.11.2017, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет, с учетом износа, 14 400,00 руб.; оплата за составление экспертного заключения – 11 000 руб.

24.05.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением, в том числе, вышеуказанного экспертного заключения, квитанции к приходному кассовому ордеру (оплата за проведение экспертизы).

Письмом исх. от 25.05.2017 СПАО «Ингосстрах» подтвердило свою позицию, изложенную ранее в письме от 14.11.2017, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, убытков ИП Туш Е.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику, последним не оспаривается.

Факт наступления страхового случая, по мнению суда, истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами.

С возражениями ответчика, изложенными в ответах на обращения истца до обращения в суд и отзыве на иск о том, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения как Цеденту, так и Цессионарию, поскольку лизингополучатель, ООО ТК «Автолайн+», по мнению СПАО «Ингосстрах», не имеет самостоятельного права на получение страховой выплаты, суд не может согласиться, исходя из следующего.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931).

Статьей 1 Закона №40-ФЗ, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом владельцем транспортного средства названным Законом признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае транспортное средство принадлежит истцу на основании договора выкупного лизинга, суд руководствуется следующим.

Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 665 ГК РФ понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.

Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, суд согласен с истцом в том, что собственником застрахованного имущества (лизингодателем) в договоре лизинга №АЛ 15334/17-14 ВРЖ от 27.10.2014 (с учётом Правил лизинга автотранспортных средств) было передано лизингополучателю, ООО ТК «Автолайн+» право на получение страхового возмещения по риску «ущерб», соответственно, это право и все сопутствующие ему права, согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2016, перешли к истцу на основании положений статьи 382 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А36-7982/2016, в т.ч. Определении Верховного Суда №310-ЭС18-6074 от 04.06.2018 и др.).

Заявленное истцом страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 14 400,00 руб. основано на выводах экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №1274/2016 от 27.11.2016, составленного по поручению истца.

Однако ответчиком данные выводы опровергнуты в представленном суду заключении независимой технической экспертизы №829659 от 01.12.2016, в котором экспертом не только определялась величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС), но содержатся выводы по вопросам о следах повреждений, обнаруженных на ТС, их причинах, взаимосвязи с вышеуказанным ДТП.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №829659 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта, ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> с учётом износа, составила 7 500 руб.

Истец не оспорил указанный размер, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы по делу не заявил, что возлагает на него риск неблагоприятных правовых последствий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 14 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы, в качестве убытков.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в данном случае организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке (акт осмотра от 01.12.2016).

Как указано выше, по поручению ответчика, ООО «Группа содействия Дельта» подготовило заключение независимой технической экспертизы №829659 от 07.12.2016.

Однако доказательств того, что потерпевший или истец были ознакомлены с результатами независимой технической экспертизы до обращения в суд, суду не представлено. Оплата страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком также не произведена.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учётом п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае, в связи с непроизведенной ответчиком выплатой, истец обратился к ответчику претензией, с приложением экспертного заключения №1274/2016 от 27.11.2016 о стоимости ремонта транспортного средства.

По мнению суда, ответчик, после получения претензии с приложенным экспертным заключением, действуя добросовестно, имел возможность принять дополнительные меры осуществления страховой выплаты в неоспариваемом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае цена иска определена истцом на основании, в том числе, экспертного заключения №1274/2016 от 27.11.2017.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив копию квитанцию к приходному кассовому ордеру №117 от 23.05.2018 на сумму 11 000 руб.00 коп. (оригинал квитанции ответчику был представлен с претензией).

При этом, учитывая заявленные возражения ответчика, общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 4 081 руб. 38 коп., с учётом частичного удовлетворения иска, ст. 110 АПК РФ.

Требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов за отправку заявления о страховой выплате, заявленных в качестве убытков, а равно требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов за отправку досудебного требования, заявленных в составе судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку ни ответчику (с претензией и иском), ни в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение непосредственно истцом (правопредшественником) указанных расходов. При этом копии накладных, в которых указана сумма «к оплате 300,9», - такими доказательствами признаны быть судом не могут, исходя из требований статей 10, 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

Кроме того, достоверных доказательств вручения заявления о страховой выплате ООО ТК «Автолайн+» от 23.11.2016 именно по представленной накладной №32177903 в деле не содержится, поскольку на представленной копии накладной №32177903 не имеется отметки о получении (л.д. 31).

В определении о принятии иска к производству суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, своим правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №167 от 06.09.2018), с учетом результатов рассмотрения дела, относится на стороны: на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 020 руб. 35 коп., а также на истца в сумме 979 руб. 65 коп. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В заявлении вход. от 26.10.2018 истец также заявил о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб. – составление и направление досудебной претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления, подготовка необходимых документов и направление в суд, 2 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение представив договор от 21.05.2018, акт об оказанных услугах от 23.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №82 от 23.10.2018 на сумму 12 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, просит отказать во взыскании судебных расходов или снизить их размер до 1 000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу«Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу(ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу ст.ст. 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Также суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел в суде находится множество однотипных дел по аналогичным спорам с участием тех же лиц, в том числе, по искам ИП Туш Е.И. с участием того же представителя, что также не может не оказать влияние на размер судебных расходов, поскольку готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики (массовые иски).

Таким образом, учитывая категорию спора, размер иска (удовлетворен на сумму 7 500 руб. 00 коп.), объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, мотивированные и обоснованные возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000 руб. и подлежащими удовлетворению частично, с учётом частичного удовлетворения иска, ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 550 руб. 86 коп. В остальной части заявления следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст.ст. 110, 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 7-9, 65, 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 7 500 руб. 00 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), а также 7 652 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе, 4 081 руб. 38 коп. на проведение экспертизы (от суммы 8 000,00 руб. с учётом снижения), 1 020 руб. 35 коп. по уплате государственной пошлины, 2 550 руб. 86 коп. на оплату юридических услуг (от суммы 5 000 руб., с учётом снижения).

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина