Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А60-51006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51006/2023
15 марта 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой до перерыва и секретарем судебного заседания Д.Д.Сарыглар после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51006/2023

по первоначальному исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 881 руб.,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба Городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт., ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



ООО «Арсенал» обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №124 от 27.12.2022 в размере 217 881 руб. 00 коп..

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 18.10.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в предварительном судебном заседании поступили пояснения к иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 30.10.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.12.2023.

Ответчиком в суд 05.12.2023 подано встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.12.2023 судебное заседание было отложено на 15.01.2024 .

В суд 12.01.2024 от истца поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 15.01.2024 судебное заседание было отложено на 05.02.2024.

От истца 02.02.2024 и 05.02.2024 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.02.2024 судебное заседание было отложено на 06.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Верхнесалдинского городского округа (далее – «услуги») в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) (далее – Описание объекта закупки), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Наименование, объем, характеристики услуг, цена за единицу услуги, определяются Описанием объекта закупки (п. 1.2 Контракта).

Как следует из пункта 1.3. Контракта, оказание услуг осуществляется на основании наряда-задания, поступающего от Заказчика Исполнителю в течение всего срока оказания услуг.

Согласно п.7.1. контракта, срок оказания услуг по настоящему Контракту: с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Согласно п. 6.3 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- когда Исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта;

- когда Исполнитель не выполняет в назначенный Заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В ЕИС 04.05.2023 размешена информация о Решении об одностороннем отказе от муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» и п. 3, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта им оказаны услуги на общую сумму 217881 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6. Муниципального контракта оплата по настоящему контракту будет производиться Заказчиком по факту оказанных услуг в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплаты оказанных услуг на сумму 217 881 руб. не поступило.

Ответчик в отзыв указывает, что Исполнителем на протяжении всего срока действия Контракта постоянно нарушались его условия, кроме этого, исполнителем нарушены существенные условия Контракта о сроке оказания услуг (с учетом специфики оказания услуг, предусмотренных Контрактом). Имеются факты неоднократного нарушения сроков исполнения Контракта, а также необоснованного неисполнения заявок:

Не исполнен заказ - наряд № 1 от 09.01.2023, стая собак в количестве от 10 до 20 голов, проживающая в районе кирпичного завода, ООО «Арсеналом» не поймано ни одной собаки.

Заказ-наряд № 5 от 09.01.2023 - поселок Басьяновский, исполнитель не был в поселке.

Заказ-наряд № 13 от 12.01.2023 - заявка про отлов собак, которые находятся по пути следования сотрудников завода на работу, в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА».

После всех отловов (16.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023 и 15.02.2023) акты отлова животных по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области не представлены. 16.02.2023 представлен акт, не соответствующий этой форме - без названий видеофайлов, без подписи Исполнителя, с искаженной информацией;

Заказ-наряды № 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 не выполнены.

Не выполнен пункт контракта 2.3.2 «В течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта направить в адрес Заказчика следующие документы:

- копии договоров на оказание услуг с ветеринарным врачом, кинологом или копии документов, подтверждающих наличие данных специалистов в штате организации, осуществляющей отлов собак без владельцев, а также копии документов, подтверждающих наличие профессионального образования у ветеринарного врача и кинолога и копии документов, дающих право данным специалистам на ведение профессиональной деятельности;

- копию акта обследования места содержания отловленных собак без владельцев, выданного государственной ветеринарной станцией.

Копии документов должны быть заверены подписью руководителя организации, осуществляющей отлов собак без владельцев и скреплены печатью.» Копии документов не предоставлены (1 случай неисполнения контракта);

Не выполнен пункт 3.1.7 Описания объекта закупки: «Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Исполнитель не менее чем за сутки до осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев информирует по телефону Заказчика о дате отлова. При отлове животных допускается присутствие представителей Заказчика.» По заказ-нарядам №№ 1-14 отлов в указанный срок не произведен (14 случаев неисполнения контракта);

Не выполнен пункт 3.1.8 Описания объекта закупки: «При получении от Заказчика заказ-наряда на отлов агрессивного животного, которое своими действиями создает угрозу или причинило вред жизни и здоровью человека, отлов осуществляется незамедлительно». По заказ-нарядам №9,14 (агрессия) отлов в указанный срок не произведен (2 случая неисполнения контракта);

Не выполнен пункт 3.1.17 Описания объекта закупки: «После проведения отлова животных без владельцев исполнителем в тот же день составляется акт отлова животных без владельцев по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области, с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев и места их отлова. Один экземпляр указанного акта после подписания Исполнителем и представителем Заказчика в день отлова передается Заказчику, копия указанного акта передается в приют для животных». Акты не предоставлены в день отлова;

Не выполнен пункт 3.1.19 Описания объекта закупки: «В случае невозможности оказания услуг по отлову животных без владельцев в соответствии с заказом-нарядом, исполнитель не позднее дня, следующего после истечения срока, установленного для отлова животных без владельцев (пункты 3.1.7 и 3.1.8), письменно уведомляет заказчика о причинах неисполнения заказа-наряда» В указанный срок письменных уведомлений о причинах неисполнения по заказ-нарядам №№1-14 не поступало (14 случаев неисполнения контракта).

Однако, ООО «Арсенал» оспаривает все факты нарушений. Документы представлены в суд.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Кроме того ,ответчик утверждает, что отсутствие подписанных им актов отлова по форме Департамента ветеринарии Свердловской области и видеозаписей процесса отлова животного начиная с момента обнаружения собаки по конкректному адресу до момента водворения в спецавтомобиль свидетельствует о том, что собаки не отлавливались на территории г.Верхняя Салда и, соответственно, все последующие оказанные ей услуги не подлежат оплате.

Истцом указано, что последним неоднократно направлялись ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2023) с приложением исполнительной документации, предусмотренной договором.

При этом, ни в одном из мотивированных отказов, а также в иной переписке ответчик не отказывался от признания факта отлова собак на территории г.Верхняя Салда.

Наоборот, перепиской сторон подтверждается, что ответчик требовал устранения недостатков в документах исполнительной документации, оформленной на этих собак, что свидетельствует о том, что при устранении недостатков ответчик готов был оплатить оказанные услуги.

Также акты отлова по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии по Свердловской области составлялись Истцом и направлялись Ответчику. Ответчиком возвращены без указания причин.

Из материалов дела следует фактическое вручение и направление указанных актов ответчику.

Отсутствие подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом в установленный договором срок подтверждается исполнительной документацией. Также, потребительская ценность услуг по отлову бесхозяйных животных заключается непосредственно в самом отлове животных и проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, и в содержании животных в период, требуемый для проведения процедур.

Соответственно, результат фактически оказанных услуг по договору не противоречит условиям договора и положениям нормативных актов и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Возражения ответчика относительно фото и видеосъемки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно условиям контракта, описания объекта закупки, лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев с привязкой к месту отлова (название улицы, номер дома и др.), заказ-наряду, времени отлова. Для видеозаписи процесса отлова допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществить видеозапись). Полученные при отлове животных видеозаписи приобщаются к акту отлова.

Контрактом установлены требования к видеозаписи: процесс отлова с привязкой к месту отлова, заказ-наряду и времени отлова. На видеозаписях делается съемка места (дом с адресом, пустырь с перспективой, забор с характерными признаками и др.) в объеме, достаточном для узнавания данного места.

Время отлова также фиксируется камерой в виде даты и времени.

Привязка к заказ-наряду осуществляется внешним видом собаки, которая подходит под описание заказ-наряда.

Ни контрактом, ни законодательством не установлен временной период съемки, нет требований к началу съемки с момента обнаружения и преследования собаки.

Таким образом, суд признает отказ ответчика от приемки работ, оказанных услуг необоснованным и принимает представленные истцом акты об оказанных услугах в качестве доказательств выполнения истцом работ, оказания услуг по договору.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцу замечания не были им устранены или являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать исполнительную документацию по назначению, а равно иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы долга или иные возражения, относительно арифметической составляющей расчета заявленных требований в части суммы задолженности по договору.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие и не освобождающие заказчика от встречных обязательств по оплате оказанных услуг истца в рамках контракта.

Таким образом, поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания основного долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7357 руб. 62 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление.

Истец по встречному исковому заявлению утверждает, что Исполнителем на протяжении всего срока действия Контракта постоянно нарушались его условия, кроме этого, исполнителем нарушены существенные условия Контракта о сроке оказания услуг с учетом специфики оказания услуг, предусмотренных Контрактом). Имеются факты неоднократного нарушения сроков исполнения Контракта, а также необоснованного неисполнения заявок.

Истцом по встречному иску 26.01.2023 исх.№64 была направлена в адрес Исполнителя претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в размере 34 000 руб. 00 коп. за 34 случая неисполнения контракта.

Также претензии были направлены 17.02.2023 исх.№127 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 103 000 руб. 00 коп. за 35 случаев неисполнения контракта и 24.03.2023 №237 о выплате неустойки в размере 132 000 руб. 00 коп. за 48 случаев неисполнения контракта.

Таким образом, общая сумма начисленного штрафа составляет 269 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

По каждому факту нарушения Исполнителем своих обязательств, ответчиком представлены возражения.

Ответчиком представлен контррасчет по размеру штрафа. Согласно контррасчету, сумма штрафа за выявленные нарушения составляет в общей сумме 10 285 руб. 86 коп. (6764,09 руб.+763,68 руб.+2758,11 руб.).

Истец по встречному иску не подтвердил надлежащими доказательствами установленные им недостатки, которые положены в основу начисления суммы штрафа в общей сумме 269 000 руб.

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств стороной муниципального контракта влечет невозможность возложения на такую сторону договорной ответственности, в том числе штрафа. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

С учетом специфической деятельности, факт отлова животных по иным адресам, не указанным в заявках, зачастую не зависит от воли ответчика, поскольку между подачей самой заявки и прибытием на место отлова проходит определенный промежуток времени, информация может являться не актуальной, а отлов животных объективно невозможен ввиду отсутствия объектов в месте, указанном в заявке.

Сумма штрафа должна складывается из таких действий, которые должны были быть совершены исполнителем, но при этом документальное подтверждения которых в материалах дела отсутствует.

В данном случае, суд приходит к выводу, что штраф подлежит начислению лишь за несвоевременный выезд для отлова животных, а именно по истечению трех календарный дней со дня следующим за днем получения заказ-наряда.

В соответствии с п.3.1.3 контракта, Описания объекта закупки, заказ-наряд формируется Заказчиком на основании:

1) обращений физических, юридических лиц, поступивших в адрес Заказчика в письменной, устной форме, в форме электронного обращения (далее - обращение);

2) информации от органов государственной власти, органов местного

самоуправления, из средств массовой информации, поступившей в адрес Заказчика в письменной, устной форме, в форме электронного обращения (далее - обращение).

Согласно п.3.1.5. контракта, Описания объекта закупки, в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения обращения, Заказчик направляет заказ-наряд в адрес Исполнителя любым доступным способом.

В соответствии с п.3.1.7. контракта, Описания объекта закупки - отлов животных без владельцев производится Исполнителем в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем получения заказ-наряда.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика уплатить иные штрафы, поскольку либо ответчиком представлены доказательства оказания услуг, (например видеофайлы отлова животных с привязкой к месту отлова, заказ-наряду отлова, времени отлова), либо истцом предъявляется ко взысканию штраф, за нарушение которого уже предусмотрена неустойка, либо нарушения условий контракта как такого не совершалось.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 285 руб. 86 коп.

Понесенные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 320 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате взаимозачета первоначальных исковых требований ко встречным с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию 207 595 руб. 14 коп. долга, 7037 руб. 62 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 217 881 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7357 руб. 62 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 285 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В результате взаимозачета исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 207 595 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7037 руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин