Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-9879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9879/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.02.2004, адрес: 620085, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.08.2011, адрес: 625048, <...>) о взыскании 63 885 рублей 72 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралстрой» (далее – ЗАО «Уралстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (далее – ООО «ТД «Поревит», ответчик) о взыскании 63 885 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.03.2017.

Требования со ссылкой на статьи  309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки от 19.03.2014 № 90.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку он не согласен с предъявленными требованиями.

Суд не находит  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленных сторонами доказательств по делу достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. В ходатайстве ответчика не указано каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке согласно положениям указанной нормы.

Истец представил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства и судебное заседание не проводится.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Поревит» (поставщик) и ЗАО «Уралстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2014 № 90 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций согласно прайс-листов поставщика, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 3.7. договора, поставка товара осуществляется на основании 100 % предоплаты. Пунктом 1.1 спецификации № 2 от 14.08.2015 установлен такой же порядок оплаты.

Сторонами не оспаривается, что истец оплатил 521 097 рублей 96 копеек денежных средств, поставка на данную сумму не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50505/2015 от 06.06.2016 ЗАО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ТД «Поревит» претензию от 02.03.2017 №10-П с требованием погасить образовавшуюся перед ЗАО «Уралстрой» задолженность. Претензия была получена представителем ответчика 14.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62000008595263.

Платежным поручением от 16.03.2017 задолженность ООО «ТД «Поревит» в размере 521 097 рублей 96 копеек перед ЗАО «Уралстрой» была погашена.

Истец указывает, что согласно представленным первичным учетным документам, а также акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «Уралстрой» и ООО «ТД «Поревит» указанная задолженность возникла в результате удержания денежных средств, направленных ЗАО «Уралстрой» в качестве предоплаты по договору. По мнению истца, фактически задолженность ООО «ТД «Поревит» перед ЗАО «Уралстрой» не погашалась с 09.08.2014 по 16.03.2017.    

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ТД «Поревит» претензию от 18.05.2017 № 11-П с требованием погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 14.06.2017.  B ответ на данную претензию ООО «ТД «Поревит» направило в адрес конкурсного управляющего встречную претензию от 27.06.2017 № 343, в которой было указано, что срок расчета процентов указан неверно: в связи с тем, что задолженность была полностью погашена 16.03.2017, проценты не подлежат начислению позже этой даты. Кроме того ООО «ТД «Поревит» сообщило, что ЗАО «Уралстрой» нарушило пункт 6.5. договора, в соответствии с которым, при нарушении покупателем сроков выборки товара, определенного в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости объема, не выбранного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Потребовало погасить неустойку в размере 129 654 рубля 30 копеек, образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 05.06.2016.

Поскольку ответчик не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за период с 01.10.2015 по 16.03.2017 в размере 63 885 рублей 72 копейки

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями часть 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживал внесенную предварительную оплату за товар по спецификации № 2 от 14.08.2015.

Согласно подпункту «а» пункта 3.4.2. договора поставка товара может быть осуществлена путем передачи товара покупателю (либо перевозчику привлеченному покупателем) на складе готовой продукции (далее - СГП), расположенном по адресу: <...> (выборка товара). При данном способе поставки погрузка товара па СГП, осуществляется силами поставщика. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке письменно извещает об этом покупателя. Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (но не позднее срока поставки указанного в спецификации) обязан осуществить приемку товара.

В спецификации № 2 от 14.08.2015 к рассматриваемому договору стороны согласовали передачу партии товара, указанного в спецификации, Покупателю (либо перевозчику, привлеченному Покупателем), на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...> (выборка). Срок выборки товара – до 30 сентября 2015 года (пункты 2.1, 2.2 спецификации).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение выборки товара -  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за выборкой товара, а последний отказался предоставить товар (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При таких обстоятельствах денежные средства до заявления истцом претензии от 02.03.2017 находились у ответчика на законных основаниях – в рамках рассматриваемого договора. Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора поставки по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения истцом обязательства по выборке товара, а также истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика в виде отказа передать оплаченный товар, к ответчику не применяется ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического отказа истца от исполнения договора.

Такой отказ  в виде требования вернуть денежные средства был выражен только в претензии от 02.03.2017 № 10-П. Суд отмечает, что претензия от 02.03.2017 № 10-П была получена ответчиком 14.03.2017, а денежные средства перечислены 16.03.2017 платежным поручением № 545, в связи с чем действия ответчика по возврату денежных средств были произведены в коротко разумные сроки, что также исключает применение ответственности в данный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае, не усматривается. 

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 19.03.2014 № 90 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралстрой» в доход федерального бюджета 2 555 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Курындина А.Н.