СудАкт в соцсетях

Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-23837/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

1_35710801

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-23837/23-1-147
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Лалиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143913, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., МКР. ГАГАРИНА, Д. 29, КВ. 270, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СК "ГЕРМЕС" (115583, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 7 КОМ 704, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>) о взыскании по договору № А-02/0722 от 19.07.2022 долга в размере 1316250 руб., 791687 руб. пени

при участии представителя ответчика – ФИО1 по дов. от 01.12.22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № А-02/07-22 от 19.07.2022 долга в размере 1316250 руб., 791687 руб. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена стоимость аренды бурошенковой установки.

В судебное заседание извещенный истец не явился, ответчик против требований возражал по изложенным в письменных объяснениях мотивам, указывая на то, что сторонами по состоянию на 05.12.22 был подписан Акт сверки, согласно которому долг составил 516250 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании пояснил, что установка сломалась и была возвращена. Ответчик также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащим направлением претензии. Ходатайство судом отклонено с учетом времени, в течение которого ответчику известно о заявленных требованиях, принимая во внимание, что 19.04.23 ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела Актам, подписанным сторонами, объект аренды передан истцом ответчику 21.07.22 и возвращен ответчиком 12.10.22.

В обоснование наличия задолженности истец сослался на отсутствие оплаты за услуги, оказанные с 21.08.22 по 12.10.22 (Счета 131 от 30.08.22, 132 от 09.09.22, 193 от

10.09.22, 194 от 01.10.22, а также УПД 131 от 30.08.22, 3132 от 09.09.22, № 193 от 12.10.22, а также на Акт сверки № 63.

Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке и содержит сведения о начислении 800000 руб. в октябре 2022 (продажа 193 от 12.10.22), в УПД указано 32 суток – аренда продовливающей установки РВА. УПД ответчиком не подписан, в Акте приема-передачи от 12.07.22 такая установка не значится. Акт сверки 63 ответчиком не подписан. Более того, в расчете пени стоимость по УПД 193 указана истцом в размере 50000 руб.

Между тем, через два месяца после возврата техники арендодателю по акту от 12.10.22 сторонами посредством электронной подписи подписан двусторонний Акт сверки, согласно которому, долг ответчика составил 516250 руб. Доказательств предоставления каких-либо услуг после 12.10.22 истцом не представлено. Таким образом, долг в заявленном размере не подтвержден и взыскивается в сумме согласно подписанному сторонами Акту сверки и признанной ответчиком.

Истцом в соответствии с п. 4.3 договора за просрочку платежей начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и снижает пени по ст. 333 ГК РФ до суммы 300000 руб.

Госпошлина возмещается истцу по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) 516250 руб. долга и 300000 руб. пени, а также 13155 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова