Решение от 8 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4568/2025
г. Владимир
9 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Книдер» (109469, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Братиславская, д. 26, кв. 225, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колорфлекс» (600006, <...>, помещ. V, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 194 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книдер» (далее – истец, ООО «Книдер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колорфлекс» (далее – ответчик, ООО «Колорфлекс») о взыскании долга по контракту от 04.08.2022 № Предформователь 100 в сумме 285 194 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Ответчик в ходатайстве вх. от 06.10.2025 пояснил, что согласно направленному истцом в адрес ответчика акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу Истца указана им в размере 2804,83 долларов США, что по текущему курсу составляет 230 616 руб. Таким образом, размер исковых требований завышен даже исходя из предоставленных самим истцом сведений и документов. В связи с сутью спора и его несложный характер, расходы на предста-

вителя, заявленные истцом в размере 50 000 руб. не являются разумными и подлежат снижению в 3 раза.

Истец представил пояснения от 15.01.2026 к уточнению иска от 20.11.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Колорфлекс» (покупатель) и ООО «Книдер» (продавец) заключен контракт от 04.08.2022 № Предформователь 100, согласно разделу 1 которого продавец продает, а покупатель покупает Предформователь для резины (далее – товар), в количестве и комплектации, указанной в приложении № 1.

Согласно разделу 2 контракта цена установлена в долларах США на условиях DDP г. Москва в соответствии с ИНКОТЕРМС-2020.

Общая стоимость товаров, которые продавец может продать покупателю в соответствии с настоящим контрактом, 72 000 долларов США с учетом НДС (20%) 12 000 долларов США (раздел 3 контракта).

Из раздела 4 контракта следует, что все платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляются в рублях по курсу доллара США в ЦБ РФ на день платежа, банковским переводом на расчетный счет продавца.

Оплата товара происходит следующим образом:

50% предоплата 36 000 долларов США с учетом НДС (20%) 6000 долларов США оплачивается не позднее 7 дней с даты подписания данного контракта.

40% оплата 28 800 долларов США с учетом НДС (20%) 4800 долларов США оплачивается не позднее 7 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя в Китае.

10% оплата 7200 долларов США с учетом НДС (20%) 1200 долларов США оплачивается не позднее 14 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с разделом 5 контракта срок поставки: до 01.02.2023, с условием, что покупатель выполнил обязательства, указанные в пункте 4, то есть после получения 90% от стоимости контракта на счет продавца. Датой поставки считается дата, когда товар был передан покупателю на складе покупателя. Продавец передает покупателю вместе с товаром следующие документы: сертификат прохождения – 1 копия; декларация о соответствии – 1 копия; накладная по форме Торг-12 – 1 оригинал; транспортная накладная – 1 оригинал.

Товар был поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается декларацией о соответствии от 03.04.2023, транспортной накладной от 05.04.2023 № 07, товарной накладной от 05.04.2023 № 35, счетом-фактурой от 05.04.2023

№ 35. Ответчик, поставленный товар оплатил частично.

Претензией от 08.09.2024 истец просил оплатить товар в оставшейся сумме – 455 861 руб. 05 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 141.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: ян-варь 2022 г. – декабрь 2024 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 285 194 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным контрактом, декларацией о соответствии от 03.04.2023, транспортной накладной от 05.04.2023 № 07, товарной накладной от 05.04.2023 № 35, счетом-фактурой от 05.04.2023 № 35).

При этом ответчик указал, что согласно направленному истцом в адрес ответчика акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу Истца указана им в размере 2804,83 долларов США, что по текущему курсу составляет

230 616 руб. Таким образом, размер исковых требований завышен даже исходя из предоставленных самим истцом сведений и документов.

Как следует из раздела 4 договора, 36 долларов США ответчик должен был оплатить в течение 7 дней с даты заключения договора, то есть до 11.08.2022, оплата произведена 09.08.2022 в размере 2 171 390 руб. 40 коп.;

28 800 долларов США оплачивается не позднее 7 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя в Китае, оплата произведена 15.11.2022 в сумме 1 739 468 руб. 19 коп. Возражений у истца и ответчика по данным оплатам не имеется.

Оплата 7200 долларов США оплачивается не позднее 14 дней с даты поступления товара на склад покупателя, товар поступил 05.04.2023, оплата должна была поступить до 19.04.2023. Вместе с тем, ответчиком оплачено 03.07.2023 денежные средства в сумме 194 516 руб. 40 коп., что составляет по курсу 2200 долларов США, а также 17.09.2023 денежные средства в сумме 200 000 руб., что составляет по курсу 2194 долларов США. Таким образом, неоплаченным остался долг в сумме 2806 долларов США.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиям договора стоимость услуг определена сторонами в долларах США (раздел 2 договора). Все платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляются в рублях по курсу доллара США в ЦБ РФ на день платежа, банковским переводом на расчетный счет продавца (раздел 4 договора).

При этом курс оплаты сторонами не определен, что по условиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости применения официального курса соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Правоприменительными положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответ-

ствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в соответствии с условиями договора товар не оплатил, суд определил стоимость товара по курсу иностранной валюты на день подачи иска.

Следовательно, на день подачи иска (07.05.2025) сумма долга за поставленный товар составляет в рублях 227 186 руб. 11 коп. (80,9644 рублей за 1 доллар США х 2806 долларов США).

Ссылка истца на согласие ответчика с размером долга на основании акта сверки, судом во внимание не принимается, так как на момент подписания акта сверки курс доллара США был больше, чем на дату подачи искового заявления.

Изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса - на истце, как на получателе платежа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 227 186 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договоры оказания юридических услуг от 22.04.2025 № ВУ-24, от 20.08.2025 № ВУ-24/2, платежные поручения от 24.04.2025 № 212, от 18.09.2025 № 536 на сумму 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматри-

ваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 80 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела (платежными поручениями 24.04.2025 № 212, от 18.09.2025 № 536).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 39 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 08.10.2025 и 26.01.2026 – 20 000 руб., составление двух уточнений – 6000 руб., составление письменных пояснений – 3000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Колорфлекс» с пользу ООО «Книдер» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 067 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

15 342 руб. 54 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорфлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книдер» долг в сумме 227 186 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере

31 067 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 342 руб. 54 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина