Решение от 19 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-45/2026
город Саранск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Жилищно-строительного кооператива "СМУ-33"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании 2250000руб. неосновательного обогащения, 868573руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: председателя ЖСК ФИО2,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив "СМУ-33" (далее – ЖСК "СМУ-33", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании 2250000руб. неосновательного обогащения, 868573руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2026.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт перечисления денежных средств не оспорил, вместе с тем полагает, что поступление от истца денежных


средств в сумме 2250000руб. связано с возвратом части задолженности по обязательствам истца перед ответчиком, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что возможность представить доказательства в подтверждение наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком у последнего имелась, о невозможности их представить в судебное заседание ответчиком не заявлялось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением № 30 от 22.12.2023 ЖСК "СМУ-33" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 2250000руб. В назначении платежа указано «перевод денежных средств по договору займа б/н от 22.12.2023».

Как указывает истец, ответчик от подписания договора займа уклонился, направленную в его адрес претензию от 12.12.2025 с требованием вернуть денежные средства и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают


гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).


В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2250000руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2250000руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 12.02.2026, предъявив к взысканию 868573руб. 09коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом признан верным.


Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 10.02.2026 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 118557руб. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 322132600007812, ИНН <***>) в пользу Жилищностроительного кооператива "СМУ-33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2026 в размере 868573руб. 09коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 322132600007812, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 148557руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин