Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А43-37783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37783/2018

г. Нижний Новгород 8 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 8 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-901),

при ведении протокола помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Ардент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН <***> ИНН <***>) Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного Медицинского страхования Нижегородской области.

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2018,ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ Медицинское страхование) о взыскании задолженности и пени обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Ардент» (далее - ООО «Клиника «Ардент»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного Медицинского страхования Нижегородской области.

Ранее ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с заявленными в иске требованиями в полном объеме. Ответчик указал на то, что за 2018 год ООО ВТБ Медицинское страхование произвело оплату истцу в полном объеме, установленном договором, а также в рамках объема, установленного протоколом Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, таким образом, обязательства перед истцом считает исполненными.

Кроме того, ответчик указывал на неправомерное взыскание сумм по актам медико-экономического контроля, в возмещении которых отказано по причинам, не связанным с превышением лимитов финансирования, представив обосновывающие документы.

Территориальный фонд обязательного Медицинского страхования Нижегородской области также в письменной позиции возражал против заявленных требований, указав на то, что в случае превышения медицинской организацией объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, такой организации в оплате медицинской помощи необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований - взыскании задолженности и неустойки за последующий период. Данное ходатайство судом не принято, поскольку заявленное ходатайство не является увеличением размера исковых требований, а заявлено новое требование, не заявлявшееся первоначально, имеющее самостоятельный предмет доказывания.

Также истец пояснил, что указание суммы 1 400 831 руб. 11 коп. в иске является технической ошибкой. Неустойку следует начислять на сумму, указанную в акте №53 от 03.07.2018. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ВТБ Медицинское страхование(страховая медицинская организация) и ООО «Клиника «Ардент» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 №153/1. По условиям договора истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

На основании пункта 4.1 договора ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов, до 15 числа каждого месяца включительно.

Ответчик также обязался до 7 числа, следующего за расчетным, направлять истцу аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от истца (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9 договора).

Истец в мае-июле 2018 года оказал медицинские услуги на общую сумму 852 357 руб. 80 коп. Для оплаты в адрес ответчика направил счета-фактуры на указанную сумму.

Актами медико-экономического контроля №51 от 12.07.2018, №53 от 12.07.2018, №61 от 13.08.2018, №62 от 13.08.2018, №63 от 13.08.2018 истцу отказано в оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Досудебные претензии (исх. №28 от 20.06.2018, исх. №39 от 01.08.2018, исх. №43 от 20.08.2018) отставлены ответчиком без удовлетворения; в ответ на претензию ответчик направил письменные отказы (исх. №1823/47-52-0013 от 27.06.2018, исх. №2453/47-52-00-13 от 09.08.2018).

Отказ ответчика от оплаты выставленного истцом счета послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 153/1 относится к договорам, заключенным в пользу третьего лица, согласно которым должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Кодекса).

В силу статьи 19 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно положениям статей 3, 4, 16, 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ).

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются:

- обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования);

- государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Статья 39 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» устанавливает, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Таким образом, законом установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

В части 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи, в том числе в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Согласно пункту 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158-н, в случае недостатка объема средств страховой медицинской организации для оплаты медицинской помощи в отчетном месяце заявка на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями увеличивается в пределах остатка целевых средств, возвращенных в территориальный фонд в предыдущие периоды.

В пункте 123 указанных Правил определено, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом застрахованным лицам в период с мая по июль 2018 года медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Вместе с тем, проанализировав представленные акты медико-экономического контроля, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию сумма долга в размере 3 018 руб. 29 коп. на основании следующего.

Часть денежных средств не выплачена истцу по причинам, не связанным с превышением объема предоставления медицинской помощи сверх объемов финансирования.

Так, по услугам, оказанным в июне 2018, согласно акту №53 от 12.07.2018, истцу отказано в сумме 622 руб. 88 коп., поскольку стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате.

По услугам за июль 2018, согласно акту №63 от 13.08.2018, истцу отказано в сумме 2 242 руб. 36 коп., поскольку в реестр счетов медицинской помощи были включены амбулаторные посещения в период пребывания застрахованного лица в круглосуточном стационаре, а также пациенто-дни пребывания застрахованного лица в дневном стационаре в период пребывания пациента в круглосуточном стационаре. Кроме того, сумма 153 руб. 05 коп. уже производилась ответчиком согласно платежному поручению №8316 от 13.08.2018.

В отношении остальной суммы иска доказательств включения истцом в счет на оплату медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования и применения им ненадлежащих тарифов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных медицинских услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить указанные расходы истца на оказание такой помощи.

Ссылки ответчика на положения Закона № 326-ФЗ, Правил № 158н, условия договора, согласно которым оплата медицинской помощи осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, признаются судом несостоятельными.

Приведенные ответчиком нормы права не исключают действие других положений названных нормативных актов, в частности: частей 6 - 9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ и пункта 123 Правил № 158н, исходя из которых, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы.

При этом суд исходит из того, что право граждан на медицинскую помощь гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации. Действующее законодательство исходит из того, что ответственность за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения на медицинские организации и на граждан не возложена.

Само по себе превышение установленных объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Довод Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области на нарушение истцом условий договора и требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере ОМС, выразившихся в предъявлении к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх установленных объемов судом не принимается. В данном случае у медицинской организации, включенной в территориальную программу ОМС, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощи, отсутствует право на отказ в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Таким образом, превышение фактических объемов оказанных медицинской организацией в рамках программы ОМС услуг над запланированными не является основанием для отказа в их оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 849 339 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, которую истец просит суд исчислить за период с 16.06.2018 на сумму долга 160 859 руб. 57 коп. по оплате медицинских услуг, оказанных в мае 2018 года по день вынесения решения; за период с 16.07.2018 на сумму долга 400 831 руб. 11 коп. по оплате медицинских услуг, оказанных в июне 2018 года по день вынесения решения и за период с 16.08.2018 на сумму долга 290 667 руб. 12 коп. по оплате медицинских услуг, оказанных в июле 2018 года по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом не принят поскольку положения статьи 193 ГК РФ распространяются на случаи, когда исполнение обязательства предусмотрено по истечении определенного периода. В рассматриваемом случаи стороны согласовали в договоре не периоды, а конкретные даты исполнения обязательства - до 15 числа каждого месяца, в связи с чем ответчик должен исполнить обязательство до указанной даты.

По расчету суда неустойка за общий период с 16.06.2018 по 22.01.2019, начисленная на сумму задолженности, заявленную истцом, составит 38 332 руб. 06 коп.

При надлежащем расчете с учетом суммы задолженности, взысканной судом, неустойка составит 38 210 руб. 69 коп. за общий период с 16.06.2018 по 22.01.2019 исходя из следующего расчета:

Задолженность:

160 859,57 руб.

Период просрочки:

с 16.06.2018 по 22.01.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

160 859,57

16.06.2018

Новая задолженность на 160 859,57 руб.

160 859,57

16.06.2018

15.07.2018

30

7.25

160 859,57 × 30 × 1/300 × 7.25%

1 166,23 р.

561 067,80

16.07.2018

Новая задолженность на 400 208,23 руб.

561 067,80

16.07.2018

15.08.2018

31

7.25

561 067,80 × 31 × 1/300 × 7.25%

4 203,33 р.

849 339,51

16.08.2018

Новая задолженность на 288 271,71 руб.

849 339,51

16.08.2018

22.01.2019

160

7.25

849 339,51 × 160 × 1/300 × 7.25%

32 841,13 р.

Сумма основного долга: 849 339,51 руб.

Сумма неустойки: 38 210,69 руб.

Таким образом, в сумме неустойки, составляющей 121 руб. 37 коп., истцу в иске отказано.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее чрезмерности суду не представил. Суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН <***> ИНН <***>) Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Ардент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 339 руб. 51 коп. долга, 38 210 руб. 69 коп. неустойки, а также 19 974 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН <***> ИНН <***>) Москва в доход федерального бюджета 767 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб