Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-20072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4877/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»

на решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А51-20072/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 9, оф. 501, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – декларант, общество, ООО «Спектрум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части декларации на товары № 10702070/240420/0083259 (далее – ДТ № 3259), № 10702070/070520/0092328 (далее – ДТ № 2328, № 10702070/200520/0103442 (далее – ДТ № 3442), № 10702070/100620/0121788 (далее – ДТ № 1788).

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на исполнение спорного контракта сторонами. Считает, что представленный таможенным органом ответ на международный запрос не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить между кем осуществлена переписка, отсутствуют реквизиты запроса, сведения о том, что ответ дан в отношении ООО «Спектрум». Утверждает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Не согласно с примененным таможенным органом при изменении таможенной стоимости источником ценовой информации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спектрум» в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 № MU-1501 (далее – контракт), заключенному ООО «Спектрум» с компанией «MARKET UNION CO., LTD.», ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товары: изделия прочие из пластмасс изготовленные из листового материала: тенты укрывные производства китайских компаний «QINGDAO TIANHAOXIN MATERIAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD». Поставка осуществлена на условиях FOB QINGDAO.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №№ 3259, 2328, 3442 1788, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из граф 8, 9, 14 спорных деклараций декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Спектрум».

28.04.2020, 10.05.2020, 23.05.2020, 11.06.2020 таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость и осуществлен выпуск товаров по спорным декларациям.

Впоследствии с использованием системы управления рисками таможней обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение о подготовке международных запросов в целях проверки имеющейся информации о компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по спорному контракту.

Письмом ДВТУ от 16.03.2022 № 04-15/04596 в адрес таможни направлен ответ на международный запрос представителя ФТС России в Китае от 02.03.2022 № 25-13-16/0167, согласно которому компания MARKET UNION CO., LTD.» опровергает факт заключения спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, а также заявляет, что не осуществляла поставки товаров в адрес ООО «Спектрум».

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки от 09.08.2022 № 10702000/211/090822/А0001545.

В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней принято решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях в части таможенной стоимости; увеличена сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные при декларировании товаров; документы, с помощью которых таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования (отклонение таможенной стоимости составило по ДТ № 3259 – 51,80 % –ФТС России, 53,47 % – ДВТУ, по ДТ № 2328 – 49,84 % – ФТС России, 49,85 % – по ДВТУ, по ДТ № 3442 – 47,73 % – ФТС России, 43,11 % – ДВТУ, по ДТ № 1788 – 48,79 % – ФТС России, 41,88 % – ДВТУ), выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации; международный запрос, направленный в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъекта внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD», являющейся контрагентом по контракту с обществом; ответ на международный запрос, согласно которому компания «MARKET UNION CO., LTD.» не заключала контракт от 15.01.2020 № MU-1501 и дополнительное соглашение к нему с обществом, а также не осуществляла поставки товаров в адрес указанного юридического лица.

При этом представленные декларантом при таможенном декларировании спорных товаров документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (контракт от 15.01.2020 № MU-1501, а также дополнительные соглашения к контракту), правомерно не приняты судами, как документы, подтверждающие совершение сделки ввиду получения от иностранной компании информации об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с обществом.

Учитывая изложенное, суды заключили, что сведения о таможенной стоимости, заявленные при подаче деклараций, не могут быть признаны достоверными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

С учетом изложенного, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия 18.08.2022 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, после выпуска товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента путем проверки иностранной компании посредством международного реестра, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обосновано отклонены, поскольку факт регистрации компании «MARKET UNION CO., LTD» не являлся предметом спора по настоящему делу и данное обстоятельство не опровергает заявление контрагента о не заключении спорного контракта с декларантом.

Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, относительно исполнения контракта и оплаты товара, правомерно признаны судами несостоятельными, с учетом установленных в рамках таможенного контроля обстоятельств (отсутствие факта заключения спорного контракта, оплата осуществлена не в адрес продавца по контракту, а в адрес третьего лица).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно направления таможней соответствующего международного запроса и получения ответа, должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с учетом положений Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, и правомерно отклонены. Как установлено судами, совокупный анализ направленного таможенным органом запроса и полученного ответа на него позволяет сделать вывод о том, что информация предоставлена в отношении компании, указанной в качестве продавца во внешнеэкономическом контракте от 15.01.2020 № MU-1501.

Ссылка общества на установленные в рамках дела № А51-22727/2022 обстоятельства обоснованно не принята во внимание судами ввиду того, что в указанном деле предметом проверки являлся другой контракт от 21.10.2020 № SPZS-2110, заключенный с другой иностранной компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD».

С учетом изложенного у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации, после выпуска товаров.

Вопреки утверждению общества, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (для товара № 1 – ДТ № 10620010/090420/0021114) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А51-20072/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова