Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-22895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22895/2020


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ ГРУПП» о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – представители ФИО3 и ФИО4,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» (далее – ООО «ПСК А-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ ГРУПП» (далее – ООО «АСЛ ГРУПП») о взыскании 2 895 959 руб. 64 коп. долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда № КРF2-063 на выполнение монтажных работ на объекте от 09.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность выполнения работ истцом, на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» (далее – ООО «Полистройкапитал») и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (далее – ООО «ВолгаСтройСервис»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, отзывы по иску не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 21.04.2021 арбитражный судом объявлялся перерыв до 27.04.20201, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КРF2-063 на выполнение монтажных работ на объекте «гостиница «Kazan Palace by TASIGO» по адресу: <...> 2-ая очередь», предметом которого является обязательство подрядчика своими силами и техническими средствами либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы, определённых протоколом согласования стоимости работ, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно протоколу согласования стоимости работ и материалов предметом договора выступают работы по поставке и монтажу водопровода, ливнёвой канализации и хозяйственно-бытовой канализации. Указанным протоколом и пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 9 700 000 руб.

Графиком производства работ и финансирования (авансирования) сроки выполнения работ установлены с 15.01.2020 по 15.03.2020.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2020 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 6 790 000 руб. Со стороны ответчика данные документы подписаны без замечаний и возражений. Ответчиком принятие этих работ не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

Платёжными поручениями № 2013 от 15.02.2020, № 9654 от 21.02.2020, № 9666 от 26.02.2020 и № 9717 от 04.03.2020 стоимость работ по акту № 1от 31.03.2020 оплачена ответчиком в полном размере на сумму 6 790 000 руб. Между сторонами спор в отношении выполнения и оплаты этих работ отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ в большем размере истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 06.08.2020 и акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.07.2020, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 910 000 руб.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.07.2020 и соответствующая ему справка составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом эти документы отправлены ответчику (заказчику) 10.08.2020 и получены последним 01.09.2020, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовой квитанции от 10.08.2020 (том 1, л.д. 29), описи вложения в почтовое отправление (том 1, оборот л.д. 29) и отчёт об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о поступлении почтового отправления ответчику 12.08.2020. Со стороны ответчика получение указанных документов не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью проверки соответствия объёмов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ требованиям договора, проектной документации и строительным нормам и правилам, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

С целью разрешения этого ходатайства арбитражным судом направлены запросы в экспертные организации на предмет установления возможности проведения судебной экспертизы, её стоимости и сроков. На запросы арбитражного суда от экспертных организации получены ответы о возможности проведения экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 ответчик был обязан внести денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда с целью обеспечения возможности проведения судебной экспертизы. Однако, ответчиком определение суда не было исполнено. В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления ответчику возможности внести денежные средства и тем самым обеспечить проведение судебной экспертизы. Однако и в последующем ответчиком денежные средства внесены не были, определение арбитражного суда не исполнено.

Такое поведение ответчика расценивается арбитражным судом как уклонение от производства судебной экспертизы.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Пунктом 5.7 договора срок рассмотрения полученного акта о приёмке выполненных работ установлен в 10 дней с момента его предъявления.

Несмотря на получение одностороннего акта, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно объёма и качества работ истцу не заявлено, письменного ответа не направлено. Отсутствие ответа на полученный односторонний акт подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства; объективного объяснения причин не предоставления ответа ответчиком (заказчиком) не предоставлено.

В силу прямого указания пункта 5.7 договора при отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми.

Следовательно, работы по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.07.2020 считаются принятыми ответчиком на сумму 2 910 000 руб.

Ответчиком работы по одностороннему акту оплачены в размере 500 000 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 9967 от 14.05.2020.

Относительно доводов ответчика о привлечении другого подрядчика – ООО «ВолгаСтройСервис», суд исходит из необоснованности таких действий.

По акту передачи строительной площадки последняя 09.01.2020 передана истцу и обратно от него не принималась. Ответчиком отказ от исполнения договора с истцом не заявлялся, в установленном порядке договор с ООО «ПСК А-Групп» не расторгался. Следовательно, ответчиком нарушен порядок исполнения договора с истцом, что, в свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным) доказывание объёма работ, выполненных каждым из лиц, привлечённых к исполнению подрядных сделок в отношении одного и того же объёма работ, принимая во внимание поведение самого ООО «АСЛ Групп», направленного на уклонение от проведения судебной строительн-технической экспертизы. В отсутствие экспертного заключения из материалов дела невозможно установить, какие работы выполнялись истцом, а какие – ООО «ВолгаСтройСервис».

Довод о не проведении истцом работ по врезке в водопровод не может явиться основанием для отказа в удовлетоврении иска. Из содержания протокола согласования стоимости работ и материалов (приложение № 2 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком) следует, что данные работы не входят в перечень видов осуществляемых истцом работ и не имеют стоимостного выражения. Указание в примечании протокола согласования стоимости работ и материалов об обязанности подрядчика получить все необходимые согласования в соответствующих инстанциях очевидно относится к работам, поменованным в перечне видов работ.

По графику производства работ 4 этапом значится сдача объекта в надзорные органы. Стоимость этих работ в договоре отсутствует. Несмотря на обязанность подрядчика выполнить этот этап, закзачик (ответчик) правом понуждения истца (подрядчика) к исполнению указанной обязанности не воспользовался, а напротив, при действующем договоре подряда привлёк другого подрядчика, заключив с ним договор на выплнение этих же работ.

Ответчиком не представлено правового обоснования привлечения иного лица к исполнению объёма работ по действующему договору подряда с истцом, а потому риск наступления неблагоприятных последствий совершения подобных юридических действий должен относится на самого ответчика.

Вина в невозможности установления объёма работ, выполненного каждым из подрядчиков, лежит на ответчике, создавшего ситуацию, при которой определение сальдо обязательств перед первым подрядчиком невозможно по причине привлечения второго подрядчика при действующем договоре с первым подрядчиком. Ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим право на привлечение второго подрядчика, не разграничив объём и стоимость работ, выполненных первым подрядчиком.

При установленном судом поведении сторон при исполнении сделки, а также в ходе рассмотрения спора в суде, само по себе указание в одностороннем акте периода работ, отражающего в большей степени период направления акта заказчику, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Действуя разумно и добросовестно, ответчик по условиям договора, а также в силу требований закона должен был предоставить мотивированное возражение на полученный односторонний акт при том, что такой акт направлен в период действующего договора строительного подряда. Однако, ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 5.11 договора заказчик вправе произвести гарантийное удержание в размере 5 % от суммы платежа. Удержанная сумма подлежит выплате подрядчику по истечении трёх месяцев с начала течения гарантийного срока.

Исходя и представленной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-207-2020 от 22.12.2020, течение гарантийного срока начинается с 22.12.2020, и на момент разрешения спора установленный пунктом 5.11 договора трёхмесячный срок истёк.

Соответственно, долг ответчика перед истцом по спорным работам составляет 2 410 000 руб.

При существующем поведении ответчика по воспрепятствованию проведению судебной экспертизы по своему же ходатайству, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств. Следовательно, сумма долга в размере 2 410 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом также к оплате предъявлен односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 06.08.2020 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 06.08.2020, согласно которым стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 485 959 руб. 64 коп. О дополнительном характере работ свидетельствует содержание акта о приёмке выполненных работ. Со стороны истца данный факт не опровергнут и подтверждён самим истцом в направленном ответчику проекте дополнительного соглашения к договору, в котором спорные работы поименованы в качестве дополнительных.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Объем работы согласован сторонами при заключении договора, а стоимость работ определена в твёрдом размере (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что изменение стоимости работ возможно только в случае внесения изменений в проектную документацию.

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на увеличение стоимости работ равно как на выполнение дополнительных работ не заключалось. Представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ ответчиком не подписан.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда и приложение к нему прямо содержат указания о твёрдом характере цены работ. Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено. Более того, пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что допущенные подрядчиком ошибки и просчёты в выборе способов производства работ, определения объёмов работ, количества материалов и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной договором общей цены работ. Установленная договором цена включает в себя все затраты подрядчика по выполнению работ в полном объёме.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-24633 от 08.02.2019, № 306-ЭС20-6454 от 08.05.2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017, № Ф06-56335/2019 от 17.01.2020, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-17189/2018, № 11АП-15591/2019 от 08.10.2019.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг № АЛ-Ю 01-1/20 от 04.09.2020, приложения к нему и платёжных поручений на оплату в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает объём совершенных процессуальных действий, включающих в себя составление иска и услуги по представительству в суде, а также количество представленных процессуальных документов.

Судом принимается во внимание, что предъявленные к возмещению за счёт ответчика услуги по правовому анализу документов, сведений и формирование правовой позиции (стоимость услуги 5 000 руб.), по обзору судебной практики (стоимость услуги 2 000 руб.) не относится к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным. Это же относится и к обзору судебной практики, представляющего собой в большей степени пополнение знаний самого исполнителя, без которых невозможно оказание качественных услуг.

Относительно формирования пакета документов и составления и отправки в суд искового заявления с приложением судом отмечается, что указанные услуги являются взаимосвязанными и представляют собой единый комплекс услуг, направленных на подачу иска. Стоимость услуг за эти действия в общей сложности составили 18 000 руб., что является завышенным применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд считает размер этих расходов подлежащих снижению до 7 000 руб.

С учётом вышеизложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 36 000 руб. (50 000 руб. – 5 000 руб. – 2 000 руб. – 8 000 руб.).

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата. С учётом этих обстоятельств определенную судом сумму нельзя признать незначительной для рассматриваемого вида юридических услуг.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни единого доказательства, исключающего удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в установленном судом размере. В материалы дела от ответчика не поступили доказательства, указывающие на завышенность юридических слуг как в отдельности за каждую услугу, так и в общем размере.

Исходя из необходимости соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая удовлетворение иска в размере 83, 21 % от заявленной цены иска, размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика, составит 29 955 руб. 60 коп.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЛ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» 2 410 000 руб. долга, 31 187 руб. 10 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 29 955 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев