Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А82-8988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8988/2022
г. Ярославль
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кремль 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223704.81 руб.


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, юрист по доверенности от 01.04.2022,


Общество с ограниченной ответственностью "Кремль 2" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" о взыскании 266 779, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 04.05.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 223 704, 81 руб. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо производить с момента вступления в законную силу решения по делу №А82-2613/2021. Сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком в адрес истца 04.05.2022. В случае удовлетворения исковых требования, расчет процентов просит производить с 26.02.2021 (с момента истечения срока ответа на претензию).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между государственным казенным учреждением Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (Поставщик) заключен государственный контракт № 11-01/33 от 13.10.2020 на поставку ноутбуков для реализации целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»,

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 2 670 938, 32 руб. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, истцом заключен договор банковской гарантии исполнения контракта на сумму 2 670 938, 82 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара ответчик уведомлением от 19.11.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11-01/33.

Требованиями от 30.12.2020 № 01-14/1461 и от 18.01.2021 № 01-14/43 Агентство обратилось к АО КБ «Мокоммерцбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.10.2020 № 19567-20-ЭГ-1.

Платежным поручением № 12913 от 25.01.2021 АО КБ «Москоммерцбанк» перечислило Агентству выплату в размере 2 670 938,82 руб.

Платежными поручениями № 27 от 18.02.2021, № 17 от 03.02.2021, № 76 от 14.05.2021, № 75 от 11.05.2021 истец перечислил в адрес КБ "Москоммерцбанк" возмещение в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии № 19567-20-ЭГ-1 от 12.10.2020.

Претензией от 04.02.2021 года № 01/21 истец обратился с требованием к ответчику о возврате 2 603 735, 16 руб. (2 670 938,82 - 67 203,66) неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2022 по делу №А82-2613/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2» взыскано 2 598 735, 16 руб. неосновательного обогащения, 35 949, 83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Считая, что действия ответчика по получению банковской гарантии в отсутствии доказательств фактически понесенного заказчиком ущерба являются злоупотреблением права, истец обратился с иском в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 (выплата по банковской гарантии) по 31.03.2022.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-2613/2021, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Реальная возможность возместить истцу неосновательное обогащение возникла после предъявления соответствующего требования истцом в рамках рассмотрения дела № А82-2613/20214, оценки судом материалов дела и доводов сторон, вынесения решения, то есть, когда появилась правовая определенность, как по обоснованности требования истца, так и по размеру неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кремль 2" из федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 № 65. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова