Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А66-15229/2019

170/2019-126648(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15229/2019
г.Тверь
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2006)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010)

о взыскании 674 828 руб. 50 коп., без явки представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА», г. Тула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 674 828 руб. 50 коп. сумма основного долга, 11 494 руб. 58 коп. – неустойка. Кроме того заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

14 октября 2019 от истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 674 828 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования поддержаны.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу

о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.

Проанализировав заявленный частичный отказ от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания 674 828 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31907702710 от 15.04.2019.

Согласно п. 2.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 31907702710 от 15.04.2019, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 674 828 руб. 50 коп. основания для взыскания задолженности в данной части отпали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора при задержке платежа указанного в п. 2.4. договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 11 337 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 18.09.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального срока начисления неустойки применительно к ст. 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 337 руб. 12 коп. за период с 09.07.2019 по 18.09.2019г.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к требованиям ст.ст.106, 112 АПК РФ истец, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такое ходатайство может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании и после принятия судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 23 от 08.07.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 08.07.2019 г.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные истцом, подлежащими

возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

19 726 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 136, 137, 150, 156, 167- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2006) 11 337 руб. 12 коп. неустойка, 1 972 руб. 60 коп. государственной пошлины по делу, а также 19 726 руб. 03 коп. судебные издержки.

В остальной части иска и возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2006) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 726 руб. 00 коп. по платежному поручению № 116 от 16.09.2019, которое оставлено в материалах дела.

Выдать справку на возврат

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова