Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-151453/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-151453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.01.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.04.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

принятые по иску Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

(АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 64 742 801, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» удовлетворены в части взыскания с ФГУП «ГВСУ №7» задолженности в размере 16 041 744, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-10826/ 17-63-111 и № А-56-25957/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, не дана оценка причинам отказа ответчика от исполнения договора, что суды сделали ошибочные выводы об отсутствии оснований для приемки работ, об отсутствии положительного заключения экспертизы на переданные ответчику результаты работ.

ФГУП «ГВСУ № 14» было заявлено ходатайство о замене стороны по делу ввиду выбытия ответчика из спорных отношений в связи с окончанием реорганизации ФГУП «ГВСУ №7» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, факт реорганизации подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) был заключен договор субподряда от 08.05.2015 № 189/ГУСДА/15, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации по объекту «Аэродром на острове Земля Александры, архипелаг земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское».

Согласно пункту 1.24 договора результатом работ являются отчеты по инженерным изысканиям и обследованию, градостроительная документация, утвержденная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование и другими условиями договора и получившая положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации, а также согласованная со всеми заинтересованными организациями рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

Пунктами 5.1 - 5.2. договора установлены следующие сроки проведения работ: дата начала работ - 08.05.2015, срок окончания обследования и инженерных изысканий – 11.04.2015; срок выполнения градостроительной документации – 10.07.2015; срок выполнения проектной документации – 10.07.2015; срок получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации – 25.08.2015; срок выполнения рабочей документации – 26.09.2015; срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – 07.10.2015.

Пунктом 7.2.13 договора установлено, что субподрядчик обязан передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в четырех экземплярах, электронную версию документации в двух экземплярах и акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 7.2.14 договора датой сдачи субподрядчиком работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору об изменении порядка разработки и сдачи-приемки проектной и рабочей документации по объекту, согласно которому разработку документации стороны договорились осуществлять с выделением отдельных этапов (искусственные покрытия - 1 этап, объекты радиотехнического и светосигнального оборудования, а также управления воздушным движением - 2 этап, объекты служебно-технической застройки - 3 этап).

Суд установил, что на дату расторжения договора ответчиком, документация по первому этапу была выполнена истцом в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации № 77-1-4-0074-17. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ по первому этапу в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе выполнения истцом работ ответчик неоднократно направлял замечания письмами от 12.10.2016 № 64/7160, от 07.12.2016 № 64/6313, от 07.12.2016 № 64/6316, от 16.12.2016 № 64/8929, от 18.01.2017 № 64/228, от 08.02.2017 № 64/561, от 03.02.2017 № 64/627, от 22.06.2017 № 64/3445, от 15.09.2017 № 64/4921, от 15.09.2017 № 64/4921, от 20.092017 № 64/5020, от 02.10.2017 № 64/5187, от 20.09.2017 № 64/5020, от 09.10.2017 № 64/5279, от 17.10.2017 № 64/5397, от 28.03.2018 № 64/1291, от 03.10.2017 № 64/5279, от 27.04.2018 № 64/1900 которые так и не были устранены.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы по второму этапу не выполнены, акты КС-2, КС-3, исполнительная документация (рабочие чертежи на объекты, прошедшая государственную экспертизу проектная документация) не представлены, проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 48 701 057, 03 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что результат работ по первому этапу подлежит оплате, однако в целом результат работ в соответствии с пунктами 1.9, 1.22, 1.23, 2.1, 3.2 договора, приложением № 1 к договору не достигнут и ответчику не передан, проектная и рабочая документация в полном объеме, прошедшая государственную экспертизу, ответчику не передана, доказательств прохождения экспертизы истцом в материалы не представлено, доказательств согласования истцом проектной документации с заказчиком работ (Министерством обороны Российской Федерации) и другими заинтересованными организациями в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для приемки работ, об отсутствии положительного заключения экспертизы на переданные ответчику результаты работ подлежат отклонению.

На разрабатываемую истцом проектную документацию обязательно получение государственной экспертизы. Государственная экспертиза может быть проведена при полной готовности проектной документации, отсутствующей по данному договору по причине расторжения сторонами договора.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку проект без устранения недостатков, без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Сведений об использовании результата работ ответчиком истец в материалы дела не представил, в отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу А40-151453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников