Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А51-3087/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3087/2017
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»,

апелляционное производство № 05АП-3987/2017

на решение от 13.04.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3087/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»

о расторжении договора,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее – истец, ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – ответчик, ООО «Энергосвязьстрой») о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что решением принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на невыполнение ответчиком п. 1.14 Договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Энергосвязьстрой» (подрядчик) и ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (заказчик) 05.07.2016 заключен договор подряда (далее – Договор от 05.07.2016) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 05.07.2016 заказчик поручает, а подрядчик выполняет обязательства по:

п. 1.1.1 разработке и предоставлению заказчику проектной документации стадий «П» и «Р», в соответствии с Постановлением Правительства от 16.082.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» для начала строительства системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на <...> километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», а также проведению согласования указанной документации с уполномоченным органом с целью получения разрешения на строительство, а в случае необходимости – проведению любых необходимых согласований с уполномоченным органами;

п. 1.1.2 выполнению и предоставлению заказчику геодезического отчета в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и электронную версию формата dwg* и pdf* на диске CD-R в 1 экз.;

п. 1.1.3 разработке и предоставлению заказчику исполнительной документации в полном объеме в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.20016 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006);

п.1.1.4 строительству системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на <...> километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, сметой, являющейся приложением №2 к настоящему договору и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Маршрут прокладки водопровода является предварительным (приложение к техническому заданию, приложение №1), окончательный маршрут, который подрядчик обязан предусмотреть таким образом, чтобы он не пролегал через земельный участок, принадлежащий иным лицам, подрядчик обязуется подготовить и согласовать с заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему Договору установлена в сумме 6 845 380 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора).

Положением п. 3.2 Договора от 05.07.2016 установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 05.07.2016 подрядчик обязуется предоставить на согласование заказчику результат выполненных работ в соответствии с пп. 1.1.1, 1.1.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2 договора, но не позднее срока, установленного п. 6.2 договора.

Платежными поручениями от 22.07.2016 № 19612 на 615 000 рублей, от 09.08.2016 № 20023 на 500 000 рублей заказчик перечислил аванс на общую сумму 1 115 000 рублей, следовательно, менее 30 % от стоимости договора от 05.07.2016.

В обоснование доводов о расторжении договора истец указал на подготовку ответчиком проектной документации без предусмотренного п.1.1.4 договора от 05.07.2016 предоставления на согласование маршрута прокладки водопровода, что повлекло существенное нарушение условий договора для него.

Письмами №03.08-01/04-320 от 16.09.2016, №03.08.-01/04-351 от 11.10.2016 ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» указало на ненадлежащее качество представленной проектной документации и заявило о расторжении договора.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 части 1 статьи 431, подпункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений существенных условий договора, а также недоказанности факта нарушения подрядчиком условий п. 1.1.4 договора от 05.07.2016.

Так, 15.07.2016 в соответствии с п. 1.1.4 договора от 05.07.2016 ООО «Энергосвязьстрой» (подрядчик) предоставлено ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» на согласование маршрут прокладки водопровода от с. Удобное с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на <...> километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», что подтверждается подписью директора ДКС и Р управляющей организации ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» ФИО4

Согласно реестру передачи документов 30.08.2016 ответчиком в соответствии с п.п. 1.1.1, 3.3.3 договора от 05.07.2016 предоставлены и истцов в лице директора ДСК и Р ФИО4 приняты проектная документация, геодезический отчет, схема согласования трассы ДРСК.

Таким образом, установленные п. 1.1.1-1.1.4 договора от 05.07.2016 условия ООО «Энергосвязьстрой» соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора ДКС и Р ФИО4 на прием указанных документов, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из содержания искового заявления, истцом получены данные документы.

Кроме того, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СГБ Менеджмент», в которой, как указывает ответчик работает ФИО4, является управляющая организация ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро».

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве подготовленной ответчиком проектной документации не влекут оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что допущенные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, либо влекут несоразмерные расходы на их устранение.

Представленное в материалы дела экспертное заключение КУАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 20.12.2016 № 25-15/16-О-ПЗ также не свидетельствует о невозможности устранения допущенных ответчиком при подготовке проектной документации недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований по части 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора от 05.07.2016 по заявленным истцом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу №А51-3087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова