Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-17100/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4151/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО «Альянс Транс-Азия» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю - представители не явились;

от третьих лиц: ООО «Альянс Контейнер», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», ООО «Газтехлизинг» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение от 05.06.2017

по делу №А73-17100/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степаньковой М.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Альянс Транс-Азия», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов-исполнителей) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и 17 565 844 руб. 95 коп. в рамках исполнительных производств №15008/16/27027-ИП, №15009/16/27027-ИП, а также о снижении размера исполнительского сбора.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс Контейнер», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», ООО «Газтехлизинг».

Решением суда от 05.06.2017 размер исполнительского сбора уменьшен до 13 174 383 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО «Альянс Транс-Азия», судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу части 1 названной статьи Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов №ФС 007259750 от 17.05.2016, №ФС 007259749 от 17.05.2016, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-124879/15-109-707, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№15008/16/27027-ИП, 15009/16/27027-ИП о взыскании с ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «Газтехлизинг» государственной пошлины в размере 66 667 руб. и задолженности в размере 250 940 642,17 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, постановлениями от 28.09.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и 17 565 844,95 руб.

Ввиду утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-124879/15-109-707 и отзывом исполнительных документов взыскателем 30.11.2016 исполнительные производства №№15008/16/27027-ИП, 15009/16/27027-ИП окончены.

Затем, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЗАО «АльянсТранс-Азия» возбуждены исполнительные производства от 05.12.2016 №19871/16/27027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 565 844,95 руб. и от 06.12.2016 №19870/16/27027-ИП - о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО «АльянсТранс-Азия» в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№15008/16/27027-ИП, 15009/16/27027-ИП должником получены, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок не исполнены, при отсутствии доказательств проявления должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона №229-ФЗ, равно как и доказательств частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора. Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Иное толкование заявителем положений статьи 401 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как не содержащие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2017 по делу №А73-17100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец