Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А50-30809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2024 Дело № А50-30809/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024. Полный текст решения изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: Сидор Д.М., дов-ть от 20.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.03.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 826 350 руб., неустойки по состоянию на 24.08.2023 в сумме 80 774,40 руб. с дальнейшим ее начислением до полного погашения задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

31.05.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №3105/23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена на услуги устанавливается в соответствии с подписанными обеими сторонами Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Указанная цена может меняться в связи с изменением себестоимости затрат на оказываемые услуги по договору, о чем арендодатель уведомляет арендатора письменно путем направления изменений к Приложению №1 к договору за двадцать дней до наступления события. Арендатор обязан в течение десяти дней с момента получения названных изменений либо подписать их и выслать один экземпляр арендодателю, либо письменно отказаться от договора. Молчание арендатора расценивается сторонами как согласие с изменением цен. Расчет стоимости указанных услуг производится за фактически отработанное время (не менее минимального количества часов работы техники, указанного в приложении) и подтвержденное сменными рапортами, путевыми листами, подписанными представителями арендатора (пункт 3.2 договора).

Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.06.2023 №797, от 16.06.2023 №849, от 21.06.2023 №870, от 21.06.2023 №883, от 21.06.2023 от 20.06.2023 №887, от 22.06.2023 №888, №893, от 26.06.2023 №907, от 28.06.2023 №935, от 29.06.2023 №941, от 30.06.2023 №943, от 04.07.2023 №960, от 04.07.2023 №961, от 04.07.2023 №968, от 10.07.2023 от 11.07.2023 №1000, от 17.07.2023 №1006, от 19.07.2023 №1043, от 19.07.2023 №1055, от 20.07.2023 №1056, от 25.07.2023 №1072, от 25.07.2023 №1091, от 27.07.2023 №1095, от 27.07.2023 №1118, от 31.07.2023 №1164, от 07.08.2023 №1188, а также путевыми листами. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета.

Арендодатель ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за тем, в котором услуги оказывались, направляет арендатору в двух экземплярах акт оказанных услуг, в котором указывается количество единиц транспорта, переданного арендодателю за месяц, количество отработанного времени каждой единицей транспорта и стоимость услуг. Арендатор в течение трех дней с момента получения акта обязуется подписать акт, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес арендодателя, либо заявить мотивированные возражения относительно данных, указанных в акте. В случае, если подписанный со стороны арендатора акт, либо мотивированные возражения не потупили в адрес арендодателя, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в том объеме, который указан в акте.

Возражений по качеству и сроку исполнения истцом обязательств ответчик не заявил, однако по истечении установленного срока денежное обязательства не исполнил.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 826 350 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.08.2023 №6 с требованием о погашении долга оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обязательства согласно условиям заключенного договора аренды истцом исполнено, при этом документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежного обязательства по заключенному договору, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.08.2023 в сумме 80 774,40 руб. с дальнейшим ее начислением до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 4.1 договора стороны условились, что в случае просрочки оплаты услуг по договору арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая контракт, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки внесения арендных платежей. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 826 350 руб., неустойку за период с 30.06.2023г. по 24.08.2023г. в размере 80 774 руб. 40 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности (826 350 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 142 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова