Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А53-36800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36800/2021
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие ответчика – ФИО4, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-36800/2021, установил следующее.

ООО «Старт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 на общую сумму 23 426 тыс. рублей по обязательствам ООО «Инмедикал» (далее – компания) в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройресурс».

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, истец не доказал противоправность действий ответчиков, доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств и что у компании имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, в материалах дела отсутствуют. Исключение юридического лица из реестра не является основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц должника. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ему известно, что с 02.12.2014 компания выбыла из правоотношений с обществом в связи с переводом долга по соглашению от 02.12.2014 № 1, поэтому не обязана погашать задолженность по договорам займа. Заявитель полагает, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общим правилам искового производства недопустимо, заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются. Кроме того, заявитель считает годичный срок исковой давности пропущенным, поскольку исчисление такого срока началось с 05.10.2019 (04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу о банкротстве компании).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 05.10.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.03.2012 компания зарегистрирована в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником компании с 22.04.2014 являлся ФИО4 с общей долей уставного капитала в размере 100%, а генеральным директором компании с 28.11.2013 являлась ФИО2

09 января 2014 года общество (заимодавец) и компания в лице генерального директора ФИО2, с согласия и одобрения единственного участника ФИО4 (далее – заемщик) заключили договор № 1 (далее – договор от 09.01.2014), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4. договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016. В случае невозвращения заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок (08.07.2016) денежные средства не возвращены.

25 марта 2014 года указанные стороны также заключили договор (далее – договор от 25.03.2014), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016. Согласно пункту 2.4 договора от 25.03.2014, в случае невозвращения заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обязательства по названному договору также не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-159249/18-31-1177 с компании в пользу общества взыскано 23 426 тыс. рублей задолженности, из которой 13 млн рублей – сумма займа; 10 426 тыс. рублей пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 870 рублей. 14 февраля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 029509123 по указанному делу.

25 марта 2019 года МИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ, сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 27.03.2019.

18 апреля 2019 общество направило в адрес регистрирующего органа возражение относительно предстоящего исключения компании из ЕГРЮЛ.

29 июля 2020 года регистрирующий орган принял решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении компании.

Не согласившись с вынесенным решением об исключении компании из ЕГРЮЛ, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-153970/2020-146-1126 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-169394/19-74-207 по заявлению общества возбуждено производство по делу о признании должника – компании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 производство по делу № А40-169394/19-74-207В о банкротстве в отношении компании прекращено, ввиду ликвидации в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ.

Общество, полагая, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, допустили исключение компании из ЕГРЮЛ, не инициировав процедуру банкротства, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО2 и ФИО4, исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа компании, и возникшими у общества убытками. Оценивая действия контролирующих лиц компании, суды установили, что ответчики, имея неисполненные обязательства, не предпринимали каких либо-действий для погашения установленной судебным актом задолженности перед обществом, не приняли меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ. При наличии личной неплатежеспособности ответчики не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Суды также учли пассивное поведение директора компании ФИО2 в рамках дела № А40-159249/18-31-1177, которая не предпринимала процессуальных действий по отстаиванию правовых интересов компании, чем допустила взыскание спорной задолженности. Таким образом непроявление должной меры заботливости и осмотрительности руководителя и учредителя доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что неправомерное бездействие данных лиц является неразумным и противоправным, что привело к невозможности взыскания истцом 23 426 тыс. рублей задолженности, присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-159249/2018-31-1177 ввиду ликвидации компании, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере. Суды также отметили, что общество как кредитор воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании должника (организации) несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с ликвидацией должника.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не погашен, суды также не устанавливали.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 отражен правовой подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица. Доказательства того, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, должен представить истец.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-36800/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина