Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А68-6630/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6630/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., процентов в размере 1 702 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (третьи лица – ООО «Резерв», ООО «Деливери») путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; в Арбитражном суде Тульской области представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 77 000 руб., процентов в размере 1 702 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 63-69, 137-142, том 2 л.д. 51-58, 107-111), ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поставке с предпринимателем, наличие договорных отношений на перевозку с ООО «Деливери», водитель которого и привез спорный груз; на отсутствие в штате ФИО7 и взаимоотношений с ней; не отрицая факта размещения 05.02.2020 спорной заявки на электронной площадке ATI.SU (том 1 л.д. 138), возражает против согласования ее именно с истцом; указывает, что водитель ФИО5 подписал составленную Обществом транспортную накладную от имени перевозчика ООО «Деливери» (том 1 л.д. 22-23), в противном случае, являясь водителем перевозчика Предпринимателя, по мнению ответчика, водитель должен был об этом предупредить. Подробно доводы ответчика изложены в соответствующих пояснениях.

Третье лицо ООО «Резерв» в отзыве на иск (том 1 л.д.103) и представленных документах указывает, что ООО «Резерв» и Предприниматель длительное время сотрудничают в области грузоперевозок, офисы общества и предпринимателя находятся в одном здании (<...>); подтверждает факт перевозки по маршруту: грузоотправитель - ООО «Хлебопродукт» г. Тула, грузополучатель - ООО «Хорека Сервис» г. Екатеринбург, наименование груза -мука пшеничная, дата погрузки - 06.02.2020 г., дата разгрузки - 10.02.2020 г., маршрут перевозки: г. Тула - г. Екатеринбург на автомашине СКАНИЯ рег.номер С976ХК/116, полуприцеп АТ0521/116, водителем ФИО5, являющимся работником ООО «Резерв» на основании трудового договора № 25 от 01.02.2018 (том 1 л.д. 111-115); указывает, что автомашина СКАНИЯ рег.номер С976ХК/116 и полуприцеп АТ0521/11610.02.2020 являются собственностью ООО «ТК Комсомолец» г. Казань (том 1 л.д. 117-124). ООО «Резерв» арендует указанные автотранспортные средства у ООО «ТК Комсомолец», а Предприниматель, в свою очередь, арендует эти транспортные средства у ООО «Резерв» по договорам аренды (том 1 л.д. 125-135). Наличие договорных отношений с ООО «Деливери» третье лицо отрицает.

Третье лицо ООО «Деливери» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, позиция данного третьего лица по делу суду не известна.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 электронной площадке ATI.SU от имени ООО «Хлебопродукт» была размещена заявка на перевозку грузов (ответчик данный факт подтвердил том 1 л.д. 138) на следующих условиях: заказчик - ООО «Хлебопродукт», грузоотправитель - ООО «Хлебопродукт» г. Тула, грузополучатель - ООО «Хорека Сервис» г. Екатеринбург, наименование груза - мука пшеничная, дата погрузки - 06.02.2020, дата разгрузки - 10.02.2020, маршрут перевозки: г. Тула - г. Екатеринбург; стоимость перевозки - 77 000 рублей без НДС, срок оплаты - в течение 7 банковских дней с момента получения перевозочных документов.

Как следует из пояснения представителя истца, показаний свидетеля ФИО6, заслушанной в судебном заседании 24.12.2020, и из ее письменных пояснений (том 1 л.д. 52-53), а также из представленной Предпринимателем электронной переписки (том 2 л.д. 33-42, 73-83, 132-169) следует, что размещение спорной заявки на сайте ATI.SU было осуществлено с электронной почты ООО «Хлебопродукт» logist.muka@yandex.ru и контактным лицом была указана менеджер Эльвира, в процессе судебного заседания выяснено, что данное лицо – ФИО7.

В процессе согласования спорной перевозки сторонами согласовывались транспортные средства, водители путем электронной переписки. С электронной почты Общества истцу поступила спорная заявка (том 1 л.д. 19), в которой ФИО6 в дальнейшем были внесены изменения в отношении фамилии водителя и транспортного средства, поскольку ранее планируемый водитель не успевал на согласованную загрузку, а Общество не прислало заявку с необходимыми изменениями и перестало выходить на связь.

В итоге груз был принят и доставлен в пункт назначения водителем ФИО5 согласно УПД от 06.02.2020 (том 1 л.д. 24) и транспортной накладной от 06.02.2020 (том 1 л.д. 22-23), перевозчиком в которой значилось ООО «Деливери».

Как установлено в судебном заседании, транспортную накладную (том 1 л.д. 22-23) оформляло Общество.

По результатам переписки и переговоров Предпринимателя с менеджером ФИО7, первоначально акт и счет на оплату был выставлен ООО «Деливери» (том 1 л.д. 71,72) и последним Предпринимателю оплачен не был.

Поскольку заявка изначально поступила от Общества, счет на оплату с актом был выставлен Предпринимателем к оплате Обществу (том 1 л.д. 25-26).

Отсутствие оплаты и оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с иском.

В свою очередь, Общество представило договор перевозки от 21.01.2020, заключенный с ООО «Деливери» (том 1 л.д. 82-85), счет на оплату ООО «Деливери» (том 1 л.д. 90) и платежные поручения № 341 от 22.04.2020 и № 353 от 28.04.2020 на общую сумму 92 000 руб., подтверждающие оплату произведенной перевозки в адрес ООО «Деливери». При этом счет на оплату содержит сведения об оказании перевозки водителем ФИО5 на а/м С976ХК/116.

Указанные обстоятельства послужили причиной отказа Общества в удовлетворении претензии Предпринимателя об оплате спорной поставки и возникновения судебного спора.

Оценив представленные в материалы доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 13, 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) даны следующие понятия: перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автотранспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автотранспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Спорный груз принят к перевозке водителем ФИО5 на а/м Скания рег. номер С976ХК/116 и доставлен в пункт назначения (том 1 л.д. 20-21), по данному факту у сторон возражений не имеется.

Основным спорным вопросом по иску является: кто являлся фактическим перевозчиком груза: Предприниматель или ООО «Деливери».

Собранные по делу доказательства в совокупности дали основание суду прийти к выводу, что фактически спорную поставку груза осуществил Предприниматель ввиду следующего.

Заявка от имени Общества на сайте ATI.SU была размещена с электронной почты Общества logist.muka@yandex.ru и контактным лицом была указана менеджер Эльвира (ФИО7), что подтверждается электронной перепиской (том 2 л.д. 33-42, 73-83, 132-169).

Принадлежность Обществу указанной электронной почты не оспаривалась ответчиком, подтверждена сведениями ООО «Автотрансинфо» (том 2 л.д. 99-102), представленными по запросу суда, из которых следует, что ФИО7 имела непосредственное отношение к размещению заявок от имени Общества. Кроме того, прежней электронной почтой от имени Общества была указана bunchukova.e@super-muka.ru, а также пояснениями, данными самим директором Общества в отзыве на иск (л.д. 67), из которых следует, что «Поиск перевозчиков для ООО «Хлебопродукт» в период с 01.12.2019 г. по 21.02.2020 г. осуществляла ФИО7 (телефон <***>), которая вела переписку с электронной почты logist.muka@yandex.ru. Данные услуги она оказывала не только для Ответчика, но и для других организаций. Качество ее работы перестало устраивать Ответчика, в связи с чем взаимоотношения с ней были прекращены 21.02.2020 г. Она размещала заявки на ATI.SU и других ресурсах, заключала договоры с перевозчиками, отправляла им заявки, в том числе ей для ООО «Хлебопродукт» был найдена компания ООО «Деливери» и заключен с ней договор на транспортные услуги 21.01.2020 г.» (цитата из отзыва, подписанного директором Общества).

Путаница в определении надлежащего лица, которому необходимо выставить счет на оплату со стороны истца произошла, по мнению суда, именно из-за того факта, что менеджер Общества Эльвира ввела в заблуждение Предпринимателя направлением недостоверных сведений относительно грузоотправителя. Материалы дела содержат представленную ответчиком анкету кандидата (том 2 л.д. 68-69), заполненную ФИО7, из которой следует, что она с 01.09.2017 по 26.11.2019 была директором ООО «Деливери». Директор Ответчика в указанном выше отзыве подтвердила тот факт, что ФИО7 оказывала услуги не только ответчику, но и иным лицам.

Таким образом, отсутствие ФИО7 в штате Общества не отрицает тот факт, что спорная заявка была организована ей от имени Общества. Иного лица, разместившего заявку Общества на электронной площадке ATI.SU, ответчиком не указано. Отсутствие электронной подписи не является препятствием для размещения заказов на указанной электронной площадке. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации спорной заявки не могло быть проверено ввиду отсутствия данной заявки у истца в подлинном бумажном виде.

Представленные в материалы дела доказательства (том 1 л.д. 111-135) подтверждают тот факт, что водитель ФИО8 является работником ООО «Резерв». Доказательства того, что он является работником ООО «Деливери» в материалы дела не представлены. К доводам Общества о том, что перевозчиком являлось ООО «Деливери», поскольку именно оно указано в транспортной накладной (том 1 л.д. 22-23), суд относится критически, поскольку данная накладная составлялась Обществом. В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля 02 № 01 от 01.02.2020 (том 1 л.д. 116), выданный водителю ФИО5 Предпринимателем.

Таким образом, совокупность доказательств и пояснений по дела, позволили суду прийти к выводу, что фактически спорный груз был перевезен водителем ФИО5 от имени перевозчика – Предпринимателя. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания долга в размере 77 000 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Ответчик размер долга не оспаривал, напротив, считая, что такая плата была бы ему выгоднее, чем оплачена ООО «Деливери».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 13.07.2020 составил 1 702 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался. Судом расчет проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 1 702 руб. и процентов по дату фактического исполнения обязательства также является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 18/05/20 от 18.05.2020 и квитанция на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Ответчик возражения по существу заявления не представил, размер расходов не оспаривал. Судом признаны расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. (п/п № 9 от 14.07.2020) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 77 000 руб., проценты в размере 1 702 руб., всего 78 702 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга с 14.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик