Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2026

Дело № А41-38963/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.09.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А41-38963/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС»

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, собственником помещений в которых является ответчик, в размере 1 106 164,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 487 814,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Кузнецова, д. 1 кв. 38, 39, 54; д. 3 кв. 74; д. 4 кв. 53, 57; д. 5 кв. 120; д. 6 кв. 77; ул. Адмирала Нахимова, д. 14, кв. 3; д. 15 кв. 24, 37, 72; д. 16 кв. 73; д. 2 кв. 23; ул. Победы, д. 1 кв. 8.

Истец, являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, по расчетам истца, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1.106.164, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 308 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что правомочия собственника спорного имущества принадлежат ответчику, который в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится; доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчик не представил, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и пени, признав его верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении квартир в пользование физическим лицам, суды обоснованно указали на то, что расчет произведен за период нахождения имущества в муниципальной собственности согласно сведениям ЕГРН - вне сроков действия представленных ответчиком в материалы дела договоров найма, проверен судом и признан обоснованным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А41-38963/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова