Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А06-572/2017

20/2017-34316(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-572/2017
г. Астрахань
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года; Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Б.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпром-юг ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г., взыскании штрафа в сумме 70 143,87 руб.

при участии: от истца- ФИО2 - представитель, доверенность от 07.07.2016 от ответчика – не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, указав в иске требования о расторжении муниципального контракта № 0125300003914000017-0053458-03 от 29.05.2014г., взыскании задолженности в размере 11 223,02 руб. по другому муниципальному контракту № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

После приема иска к производству истец представил заявление от 27.02.2017 (л.д.33), в котором указал, что просит пункт 1 исковых требований в просительной части читать правильно: а именно расторгнуть муниципальный контракт № 01253000039160000870053458-01 от 16.11.2016г. В последующем истцом представлено еще уточнение к иску (л.д.57), согласно которому истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г. и взыскать за его неисполнение с ответчика штраф в сумме 70 143,87 руб. по п.7.4.2 данного контракта.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 г.

судом приняты уточнения исковых требований в части правильного указания контракта: расторжение муниципального контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом принято изменение предмета по имущественным требованиям: о взыскании штрафа в сумме 70 143,87 руб.

Таки образом, с учетом изложенного, судом рассматриваются требования о расторжении контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г. и взыскании штрафа в сумме 70 143,87 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о приеме иска к производству, направленное судом определение по единственному известному юридическому адресу ответчика согласно сведениями из ЕГРЮЛ, возвратилось в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, определение от 20.04.2017 о назначении судебного разбирательства, вручено ответчику согласно сведений с сайта Почты России (л.д.66).

Ответчик не направил в суд никаких заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил доводы искового заявления, просит суд удовлетворить заявленные требования о расторжении контракта в связи с отсутствием поставки товара и взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года на основании протокола от 02.11.2016 № 45/02/2016 подведения итогов электронного аукциона (номер электронного аукциона 0125300003916000087), между Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьпром-юг ойл" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г. на поставку топочного мазута, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику топочный мазут в количестве 59,34 тонн и с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся частью настоящего Контракта), в срок установленный настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется произвести оплату поставленного Товара в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По пункту 3.1 контракта № 0125300003916000087-0053458-01 цена контракта составляет 701 438,73 руб.

Приложением к контракту № 0125300003916000087-0053458-01 являлась Спецификация, с указанием наименований, характеристики и потребительского свойства товара, ед.изм., объема, цены за единицу товара, общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта поставка Товара в полном объеме должна быть выполнена «Поставщиком» в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком настоящего Контракта.

По пункту 14.1 контракта № 0125300003916000087-0053458-01 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, контракт подписан в электронной форме согласно сведений с электронной торговой площадки.

По условиям пункта 9.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию. В отношение всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения.

Заявив требования о расторжении контракта, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по настоящему контракту № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016 г., отсутствие поставки товара в установленные контрактом сроки. Указывая те же обстоятельства об отсутствии поставок товара, истец предъявил требования о взыскании штрафа, с учетом уточнения, в сумме 70 143 руб. 87 коп. на основании пункта 7.4.2 контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г.

В разделе 7 контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016 г. установлена ответственность сторон.

По пункту 7.4.2 контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016 года за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 70 143,87 руб. из расчета 10% цены настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная норма является императивной.

Из анализа указанной нормы следует, что штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке топочного мазута в сроки, предусмотренные контрактом.

В рассматриваемом споре, заведомое неисполнение обязательства по поставке товара к определенному сроку, представляет собой нарушение, которое должно классифицироваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и влечь взыскание штрафа из расчета 10% от суммы контракта.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, в деле отсутствуют.

Претензией от 10.03.2017 № 2117 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 70 143,87 руб. Данная претензия отправлена ответчику согласно списка почтовых отправлений от 13.03.2017 (л.д.67-70), принятого отделением почтовой связи.

На момент первого предварительного заседания по настоящему делу – т.е. на 13 апреля 2017 года, с учетом 5-дневного срока ответа на претензию по пункту 9.2 контракта, срок ответа на претензию истек. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, требования о взыскании штрафа суд признает обоснованными и доказанными истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 143 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении муниципального контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении муниципального контракта № 01253000039160000870053458-01 от 16.11.2016 г.

В претензии от 10.03.2017 № 2117 – такого предложения именно о расторжении контракта - не содержится. По тексту истец требует только оплаты штрафа, а указание на возможность последующего обращения в суд с требованиями – не является предложением ответчику расторгнуть контракт.

Ссылка истца на претензии от 09.12.2016 г. № 11274 и № 11275 (л.д.12-15) – необоснованна, поскольку в претензии № 11275 – нет вообще предложений о расторжении контракта, а в претензии № 11274 истец требует приступить к исполнению контракта (предпоследний абзац на первой странице текста претензии).

А также суд отмечает следующее.

Истец не представил суду доказательств направления претензий от 09.12.2016 в адрес ответчика.

Истцом представлен только реестр на корреспонденцию на 2-х листах в виде перечня отправлений от 09.12.2016 (л.д.48-49).

При этом, указанный реестр не содержит отметок почтовой организации о принятии документа в работу, по каждому указанному в данном перечне отправителю вообще не проставлен номер почтового идентификатора в подтверждение проведения данного реестра через органы почтовой связи.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, и получении ответчиком претензии истцом не представлено.

Вместе с тем, при анализе почтовых реестров, представленных истцом как доказательства отправки в адрес ответчика искового заявления и претензии № 2117, следует, что эти реестры – Список почтовых отправлений № 7 от 23.01.2017 (л.д.11) и Список почтовых отправлений № 17 от 13.03.17 (л.д.69-70) – содержат и отметки о штрих-коде почтовом идентификаторе, и подпись сотрудника почтового отделения, принявшего корреспонденцию по реестру к отправке, и печать отделения почтовой связи.

В то время как список почтовых отправлений от 09.12.16, указанный ранее, (л.д.48-49) – вообще не содержит никаких данных о его передаче в почтовое отделение.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г..

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования о расторжении контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 806 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований по иску.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпром-юг ойл» в пользу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» штраф в сумме 70 143 руб. 87 коп.

Требования о расторжении контракта № 0125300003916000087-0053458-01 от 16.11.2016г. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпром-юг ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.806 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья И.Ю. Баскакова