Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-99305/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2023 г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ - ОБЛАСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ» о взыскании, с учетом уточнения, 74.390руб.99коп. задолженности по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме, пользователем помещения в котором является ответчик, 171руб.66коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора и отсутствие в данной связи оснований для оплаты, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ» на праве оперативного управления закреплено имущество – нежилое помещение №8 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ - ОБЛАСТЬ» в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ является управляющей компанией указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик, за которым на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в многоквартирном жилом доме, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома – независимо от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 74.390руб.99коп. за период с ноября 2021г. по октябрь 2022г.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику как правообладателю имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 171руб.66коп. пени за период с 11.12.2021г. по 24.03.2023г. в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил расчет.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны судом обоснованными, оснований для применении в настоящем деле ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,155,58 ЖК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ» в пользу ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ - ОБЛАСТЬ» 74.390руб.99коп. задолженности, 171руб.66коп. пени, 2.983руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ - ОБЛАСТЬ» из федерального бюджета 222(двести двадцать два)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №690 от 25.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.