Резолютивная часть решения от 8 августа 2017 г. по делу № А72-7735/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7735/2017

09.08.2017


Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 42 413 руб. 27 коп., в том числе 41 849 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 и с 02.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 42 413 руб. 27 коп., в том числе 41 849 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 и с 02.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, которое в рамках дела № А72-7735/2017 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу и что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы муниципального имущества.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

08.08.2017 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В связи с данным обстоятельством суд считает целесообразным в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, в управлении ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1 826,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из 1 469,20 кв.м.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение об установлении на 2017 год размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества – 27,7 руб. за кв.м (протокол от 28.12.2016 №05/16).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 41 849 руб. 73коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 41 849 руб. 73коп. - платы за ремонт и содержание общего имущества является обоснованными, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб. 54 коп. за период с 11.04.2017 по 01.06.2017, а также с 02.06.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Расчет процентов истца не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, требование истца о взыскании неустойки в виде процентов на сумму долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой по делам между теми сторонами и по аналогичным спорам N А72-8173/2013, А72-6178/2014, А72-9352/2014, А72-18320/2014, А72-2439/2015, А72-5621/2015 и А72-10419/2015, А72-5621/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 11АП-2587/2016 по делу N А72-13236/2015.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 124, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» 41 849 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 563 руб. 54 коп. процентов на сумму долга за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 и с 02.06.2017 проценты по день фактической оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от остатка суммы основного долга, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.В.Чернышова