Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А07-37671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37671/2019
г. Уфа
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180; далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" (ИНН 1650344025, ОГРН 1171690012889; далее – общество); третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаев Виталий Викторович; о взыскании 40 790 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 02.02.2020, и 90 261 руб. 35 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, 1873 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 1300 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 8878 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 9486 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2020 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.03.2021 до 16:30. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2021 в 16:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя истца.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 553 353 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, 109 926 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 34 099 руб. 46 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 09.12.2019 поступил отзыв на иск с возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированными тем, что требования Администрации не носят бесспорный характер. Ответчик указал, что начальная максимальная стоимость спорных контрактов была определена исходя из площади помещений МКД, что в ходе производства работ им была выявлена необходимость дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь МКД оказалась больше заявленной заказчиком в аукционной документации. Общество сослалось на приостановление выполнения работ на 10 дней в связи с выявлением указанного несоответствия. Требования о возмещении убытков, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению как документально не подтвержденное. Общество ссылается на выполнение работ по муниципальным контрактам в объеме, указанном в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, направленных Администрации, мотивированного отказа от подписания которых последняя не заявила. Общество указывает на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, считает расчеты истца некорректными.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных по муниципальным контрактам работ и соответствия выполненных работ результатам выполненных работ такого же рода; проведение экспертизы ответчик предложил поручить НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт". В заявлении о назначении экспертизы ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу принято судом к рассмотрению.

От истца в материалы дела поступили возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, мотивированные среди прочего тем обстоятельством, что на основании заключенных с третьим лицом договоров подряда от 03.02.2020 спорные работы выполнены в полном объеме, результат работ, на который ссылается общество в отзыве, на данный момент отсутствует, в связи с чем не может являться предметом экспертного исследования. В материалы дела истцом представлены договоры подряда с предпринимателем ФИО2 и первичная документация к ним.

Ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 45 000 руб. для оплаты услуг эксперта, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца по делу.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика исключительно пеню и штраф по муниципальным контрактам, на требованиях о возмещении убытков не настаивает. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договоров от 03.02.2020 № 1, 2, заключенных между Администрацией и предпринимателем ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде возврата всего полученного сторонами по следке, а при невозможности возврата – в виде возмещения его стоимости.

Определением от 04.02.2021 указанный встречный иск возвращен обществу.

От ответчика в материалы дела поступило заявление по существу ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик среди прочего указал на неправомерное начисление истцом пени на всю цену муниципальных контрактов, без учета объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом неоднократно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: в результате уточнений истец просит взыскать с ответчика 40 790 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 02.02.2020, и 90 261 руб. 35 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, 1873 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 1300 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 8878 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 9486 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он просит уменьшить сумму пени и штрафа, в том числе на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вновь ссылается на неправомерное начисление пени на всю сумму контрактов, указывает на приостановление производства работ с 13.03.2019 по не зависящим от него как подрядчика причинам, в том числе по вине Администрации, не исполнившей обязательства по контракту и игнорировавшей обращения общества. В письменных пояснениях ответчиком приведены контррасчеты пени и штрафа на суммы 2387 руб. 67 коп. и 54 963 руб. 38 коп. соответственно.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 877 835 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по контракту № 0101300031319000006-0091818-01, 87 698 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 626 346 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по контрактам № 0101300031319000012, № 01011300031319000013, № 0101300031319000014, 64 568 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) встречный иск возвращен обществу.

Истцом в материалы дела направлены письменные пояснения с возражениями по доводам ответчика.

В судебном заседании 18.03.2021 истец требования поддержал с учетом их уточнения.

Судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает, что путем проведения экспертизы может быть определен объем и стоимость фактически выполненных им работ.

В рамках рассмотрения заявленных требований о взыскании пени и штрафа суд не усматривает необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22826/2019.

Кроме того, по данным истца, подтвержденным материалами дела, работы по сносу построек и очистке земельных участков на данный момент выполнены другим лицом – предпринимателем ФИО2

Судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и третьего лица.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

Ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица также подлежит отклонению, так как с учетом уточнения исковых требований перечисленные в ходатайстве документы не имеют значения для разрешения спора и установления обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов, заключенных сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 902 613 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 №0101300031319000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 43 354 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 № 0101300031319000013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что его цена составляет 292 948 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 № 0101300031319000014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Железнодорожная, <...>, по ул. Железнодорожная, д. 58, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 316 209 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Согласно разделу 2 контрактов срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком. Срок действия контракта – 30 дней с момента заключения контракта, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Пунктами 3.5 контрактов установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе расходы на сбор необходимых исходных данных, стоимость материалов и оборудования, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

По условиям приложений № 1 к контрактам выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда включает в себя:

- ограждение объектов (возведение капитального забора); вывеска предупреждающих знаков;

- обеспечение охраной;

- снос объектов, а также хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных вблизи сносимых объектов (в границах фактически занимаемого земельного участка);

- сбор и сортировка с последующим вывозом мусора, образовавшегося после сноса объектов;

- зачистку, отсыпку, планировку освобожденных территорий механизированным способом с целью приведения земельных участков в пригодное для использования состояние;

- все земляные работы вблизи существующих коммуникаций необходимо производить вручную в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Письмом от 12.03.2019 № 14 общество уведомило Администрацию приостановке работ по сносу объектов в связи с обильными снегопадами и отсутствием подъездных путей, наличия действующих коммуникаций близко расположенных к объектам сноса, с 13.03.2019.

Письмом от 13.03.2019 № 15 общество уведомило Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь жилых домов (объектов), подлежащая сносу, отличается от указанной в конкурсной документации.

Письмами № 27 от 15.04.2019, №28 от 22.04.2019, №30 от 22.04.2019, №29 от 22.04.2019 общество уведомило Администрацию об окончании работ и сдаче-приемке работ по актам от 15.04.2019 № 1на сумму 902 613 руб. 58 коп. к контракту № 0101300031319000006-0091818-01; от 22.04.2019 № 1 на сумму 43 354 руб. 97 коп. к контракту № 0101300031319000012; от 22.04.2019 № 1 на сумму 295 948 руб. 70 коп. к контракту № 0101300031319000013; от 22.04.2019 № 1 на сумму 316 209 руб. 85 коп. к контракту № 0101300031319000014.

Сторонами 30.04.2019 произведен осмотр территории на местах снесенных аварийных жилых домов на наличие/отсутствие нарушений и замечаний по выполненным работам. В процессе осмотра выявлено, что после сноса аварийных домов, территория не очищена и не произведен вывоз строительного мусора с последующей утилизацией, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель подрядчика отказался.

Общество 21.05.2019 вручило Администрации претензию от 13.05.2019 № 34 с требованием оплатить выполненные работы по муниципальным контрактам.

Письмом от 07.06.2019 № 20-3870 Администрация указала, что обществом не выполнены обязательства по муниципальным контрактам, сообщило о необходимости устранить дефекты и недоделки в выполненных подрядчиком работах.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-22826/2019 по иску общества к Администрации об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры по муниципальным контрактам № 0101300031319000006-0091818-01 от 18.02.2019, № 0101300031319000012 от 04.03.2019, № 0101300031319000013 от 04.03.2019, № 0101300031319000014 от 04.03.2019, о взыскании по муниципальному контракту № 0101300031319000006-0091818-01 от 18.02.2019 1000 руб. штрафа, 902 613 руб. 50 коп. долга, 5754 руб. 16 коп. пени, по муниципальному контракту № 0101300031319000012 от 04.03.2019 1000 руб. штрафа, 43 354 руб. 97 коп. долга, 455 руб. 59 коп. пени, по муниципальному контракту № 0101300031319000013 от 04.03.2019 1000 руб. штрафа, 295 948 руб. 70 коп. долга, 3109 руб. 93 коп. пени, по муниципальному контракту № 0101300031319000014 от 04.03.2019 1000 руб. штрафа, 316 209 руб. 85 коп. долга, 3322 руб. 83 коп. пени.

Указанным решением обществу отказано в удовлетворении требований к Администрации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22826/2019 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-22826/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А07-22826/2019, суды исходили из недоказанности факта выполнения обществом работ по муниципальным контрактам и их передачи Администрации, из обоснованности отказа Администрации от подписания направленных ей актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в полном объеме.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты Администрацией предъявленных обществом работ по причине их ненадлежащего выполнения, недостижения конечного результата, являющегося целью заключения муниципальных контрактов.

В рамках настоящего спора новых доказательств, свидетельствующих о последующем выполнении работ по муниципальным контрактам в полном объеме и надлежащим образом, как и доказательств предъявления таких работ к приемке заказчику обществом не представлено.

Ссылаясь на то, что обществом работы по муниципальным контрактам не завершены и не сданы заказчику, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов (с учетом уточнений).

В обоснование иска Администрация среди прочего указала, что предлагала обществу расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон, однако общество направленные в его адрес соглашения не подписало, выполненные работы не завершило, выявленные недостатки, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22826/2019, не устранило, в связи с чем Администрация была вынуждена обратиться к другому лицу для выполнения работ – предпринимателю ФИО2, заключила с последним договоры от 03.02.2020 № 1 и № 2, на основании которых, по данным Администрации, работы по сносу хозяйственных построек, ограждений с последующей очисткой территории от строительного мусора выполнены, приняты и оплачены Администрацией.

Предъявленная к взысканию пеня начислена Администрацией за нарушение обществом сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, штраф – за сам факт неисполнения муниципальных контрактов, установленный вступившим в законную силу решением по делу № А07-22826/2019.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям муниципальных контрактов (пункты 8.5, 8.6) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также условия контрактов (пункты 8.7) предусматривают штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-22826/2019, суд пришел к выводу о неисполнении обществом обязательств по муниципальным контрактам, невыполнении предусмотренных контрактами работ в полном объеме и с надлежащим качеством, непринятия обществом мер к передаче работ по контрактам Администрации и о возникновении у Администрации права на привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафа.

По расчету Администрации пеня за нарушение сроков выполнения работ составляет: 40 790 руб. 61 коп. за период с 21.03.2019 по 02.02.2020 по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, 1873 руб. 30 коп. за период с 04.04.2019 по 02.02.2020 по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. за период с 04.04.2019 по 02.02.2020 по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. за период с 04.04.2019 по 02.02.2020 по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Отказ от договора может как содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и быть выражен в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, самостоятельное выполнение работ и пр.).

Поскольку обязанность выполнять работы по договору прекратилась у общества не позднее 03.02.2020, когда Администрация обратилась за их выполнением к другому лицу, суд полагает правомерным начисление пени за период до 02.02.2020.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени исходя из общей цены работ по муниципальным контрактам, без учета стоимости фактически выполненных работ отклоняется судом, поскольку факт выполнения части работ по муниципальным контрактам, их сдачи Администрации и приемки последней в определенном объеме и на определенную сумму материалами дела не подтвержден.

Судебными актами по делу № А07-22826/2019 установлена правомерность отказа Администрации от приемки работ по муниципальным контрактам. Доказательств выполнения работ и передачи их результата Администрации впоследствии (после принятия решения по указанному делу) в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Основания полагать обязательства по муниципальным контрактам исполненными в части у суда отсутствуют.

В целях обоснования позиции о частичном выполнении работ ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем обстоятельства выполнения работ и их сдачи Администрации уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А07-22826/2019, установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.

При рассмотрении судом дела № А07-22826/2019 ответчик самостоятельно определял способы доказывания обстоятельств, на которые ссылался в обоснование исковых требований о взыскании долга за выполненные, по его мнению, работы. На основании собранных по делу доказательств судом в рамках дела № А07-22826/2019 сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме и с недостатками.

Заявленное в данном деле ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда по делу № А07-22826/2019, что является недопустимым.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/2012 сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком выполненных работ, в силу представления ответчиком новых доказательств.

Общество обращается к суду с ходатайством о назначении экспертизы для получения нового доказательства факта выполнения работ – экспертного заключения.

Судом учтено, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о намерении представить новые доказательства в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А07-22826/2019, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А07-22826/2019 право на судебную защиту было реализовано обществом на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что защита прав общества как подрядчика по муниципальным контрактам должна была осуществляться в рамках дела № А07-22826/2019, инициатором которого оно само и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления возражений в рамках данного дела с представлением новых доказательств.

Доводы общества о приостановлении производства работ судом отклоняются, в том числе с учетом того, что они были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А07-22826/2019.

Так, отклоняя ссылки общества на приостановление работ письмом от 13.03.2019, суд указал следующее.

Подрядчик письмами от 12.03.2019 № 14 и от 13.03.2019 № 15 уведомлял Администрацию о приостановлении производства работ.

Доказательств последующего уведомления Администрации об их возобновлении материалы дела не содержат.

Однако впоследствии обществом в адрес Администрации направлены документы в целях приемки выполненных работ, то есть выполнение работ по объекту было продолжено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в случае, если подрядчик продолжит выполнение работ в отсутствие согласования с заказчиком обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления работ, подрядчик принимает на себя обязательство по надлежащему их выполнению, вне зависимости от возникших обстоятельств.

В рассматриваемом случае, поскольку общество от выполнения работ не отказалось, то обязано было исполнить возложенные на него обязательства в полном объеме.

Указанные обществом обстоятельства приостановления работ не приняты судом в рамках дела № А07-22826/2019 в качестве оснований для освобождения последнего от обязанности выполнить работы надлежащим образом в установленные контрактами сроки в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

По расчету Администрации штраф за неисполнение муниципальных контрактов составляет 90 261 руб. 35 коп. по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, 1300 руб. 65 коп. по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012, 8878 руб. 46 коп. по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013 и 9486 руб. 30 коп. по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обществом муниципальных контрактов, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктами 8.7 контрактов в фиксированной сумме, суд полагает правомерным.

Довод ответчика о невозможности применения двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа судом отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с заключение нового.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение муниципального контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрацией правомерно предъявлены к взысканию с общества и штрафы, и пени за неисполнение муниципальных контрактов.

Оснований для снижения размера неустоек по муниципальным контрактам суд, вопреки доводам общества, не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки и штрафа, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер пени и штрафа не является чрезмерным, считает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению полностью.

Доводы общества в большей части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-22826/2019, и отклоняются по изложенным в данном судебном акте основаниям.

Доводы общества относительно обстоятельств выполнения работ предпринимателем ФИО2 судом не рассматриваются как не влияющие на выводы суда относительно обоснованности начисления и взыскания с ответчика пени и штрафа, относящиеся исключительно к первоначально заявленным Администрацией требованиям о возмещении убытков, на которых Администрация впоследствии не настаивала.

Иные доводы общества отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании неустоек по муниципальным контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6371 руб. с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 790 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 02.02.2020, и 90 261 руб. 35 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, 1873 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 1300 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 8878 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 9486 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6371 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева