Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-28908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28908/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 19.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассматривает в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант КР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г., ПУТЕВАЯ УЛ., Д. 1, ОФИС 601) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: 1092312007501,350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ <...>)

о взыскании с учетом ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки;1 615 719,08 рублей задолженности по договору, 23 904,31 неустойки, а также 29 397 рублей расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску ООО «Монтажремстрой» к общества с ограниченной ответственностью «Гарант КР» о взыскании 29 119,68 руб. неустойки.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант КР» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – общество) о взыскании 1 615 719,08 рублей задолженности по договору субподряда, 23 977,53 процентов с 09.12.2022 по 01.06.23, а также 29 397 рублей расходов по уплате госпошлины. Определением от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска (неустойка), об уменьшении неустойки. Предметом иска является требование компании о взыскании 1639623,39 руб в том числе 1 615 719,08 рублей задолженности и 23904,31 руб неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск. Определением от 15.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества к общества с ограниченной ответственностью «Гарант КР» о взыскании 29 119,68 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 час 20.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено Явился ответчик пояснил что намерен подготовить письменно уточненную позицию , для чего просит объявить перерыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-10 час 27.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило уведомление об удержании и уточненные расчеты. Требования во встречном иске ответчик не уточнил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 19-92/МРС/1-07-05-2020 от 05 мая 2022 г.(далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, компания (Субподрядчик) обязался выполнить отделочные работы в здании Контроллерная на Объекте: «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеродов. Объекты общезаводского хозяйства. Парк нефти и газового конденсата №7 Тепловые сети.2-ой Этап.» расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 1 853 610 руб.

В пункте 2.1. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы. Отделочные работы является частью строительных работ и их завершение не связанно с вводом объекта в эксплуатацию, а направлено на исполнение заявителем своих локальных обязательств по договору.

Статья 4 договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком Субподрядчику за фактически выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании счет фактуры и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится на основании счета выставленного Субподрядчиком. Пунктом 4.2.4. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и с предоставлением счета-фактуры в оригинале.

Из п.4.2 договора следует, что из суммы оплаты за выполненные работы Подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п.4.5 субподрядчик уплачивает подрядчику 20% за услуги генподряда.

В пункте 17.4 договора стороны согласовали что За нарушение, допущенное по вине Субподрядчика, как начального, так и промежуточных сроков выполнения Работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы, но не более 10 % от контрактной цены Работ. В случае если сумма неустойки превышает сумму стоимости выполненных работ, либо удержание невозможно по причине отсутствия выполненных работ, не взысканную сумму пени Субподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х дней с момента письменного обращения Подрядчика.

Согласно п.17.5 В случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных п.и. 4.3. и 4.2.4. Статьи 4 настоящего Договора, а также в оплате выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от контрактной цены. Штрафные неустойки удерживаются с соблюдением досудебного претензионного порядка в соответствии со статьей 20 настоящего Договора.

Судом установлено, что всего выполнено и принято обществом (заказчиком) работ на общую сумму: 1 663 495 рублей 34 копейки, в том числе: 931 275 рублей 84 копейки по акту КС 2 № 1, справке КС-3 № 1 от 08.11.2022; 732 219 рублей 50 копеек по акту КС-2 № 2, справка КС-3 №2 от 13.01.2023;

Отделочные работы выполнены и приняты, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 , актом сверки , подписанными заказчиком без замечаний.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается обществом, заказчиком оплачена сумма 47 776,26 рублей. Неоплаченной осталась сумма 1 615 719 рублей 08 копеек, что также подтверждается актом сверки на 04.04.2023 . Срок для удержания гарантийных платежей истёк, в связи с тем, что все работы выполнены, то есть обеспечиваемое обязательство субподрядчика прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Соответственно дальнейших оснований для удержания суммы гарантийного платежа в настоящее время не имеется. По мнению истца, уменьшение стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму вознаграждения подрядчика пунктом 4.2 договора не предусмотрено. Такое вознаграждение представляет собою самостоятельное обязательство и может быть взыскано подрядчиком при наличии оснований самостоятельно. Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у последнего по качеству выполненных в материалах дела не представлено. Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика наступила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок путем вручения претензии ответчику с отметкой входящей корреспонденции №129 от 16.02.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения общества в отношении содержания претензии отклонены судом, поскольку , получив нарочно претензию 16.02.2023 №129, общество имело возможность уточнить размер неисполненного обязательства и урегулировать спор.

Возражая против удовлетворения иска , общество в отзыве пояснило что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ. ООО «МРС» имеет право на удержание из суммы выполненных работ 20 % - вознаграждения подрядчика. Как указывает ООО «Гарант КР» работы выполнены на общую сумму 1 663 495 руб. Следовательно вознаграждение подрядчика составляет 1 663 495 руб. * 0,2 = 332 699 руб. Поскольку не подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), обязанность ООО «МРС» по возвращению гарантийного удержания в размере 10 % от суммы выполненных работ не наступила. Гарантийное удержание составляет 1 663 495 руб. * 0,1 = 166 349,5 руб. Заказчик свои обязательства выполнил частично, оплатив истцу по договору в общей сложности 47 776,26 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 158 от 30.03.2023 г., письмом ООО «Монтажремстрой» от 31.05.2023 г. № 350. Остальная сумма не оплачена до настоящего времени, так как между сторонами до настоящего времени не подписан акт приемки законченного строительство объекта, предусмотренный п.п. 1.1., 2.1., 22.2 Договора. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант КР» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором истец обязался выполнить отделочные работы и сдать результат по актам приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) в рамках проектно - сметной документации (п.2.1. Договора), а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их по предусмотренной договором цене 1 853 610,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей. Как указывает ООО «Гарант КР», им были выполнены работы на общую сумму 1 663 495 рублей, в том числе: 931 275,84 рулей по акту КС-2 № 1, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 08.11.2022 г., 732 219,50 рублей по акту КС 2 № 2 , что подтверждается справкой КС -3 № 2 от 13.01.2023 г.

Согласно п.5.1. Договора сроки сторонами согласованы сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: 05 мая 2022 года Окончание выполнения работ: 15 июня 2022 г. Фактически работы были выполнены:

- Согласно справке 1 от 08.11.2022 г. в период с 05.05.2022 по 07.09.2022

- Согласно справке № 2 от 13.01.2023 г. в период с 29.10.2021 по 07.09.2022 г.

Таким образом ООО «Гарант КР» допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Договором (п. 17.4.) предусмотрена ответственность за нарушением Субподрядчиком как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ в размере 0,01 % т стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы, но не более, чем 10 % от контрактной цены работ.

При расчете неустойки необходимо учитывать период моратория на банкротство, когда неустойка не начислялась, с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. Неустойка по справке КС-3 №1 от 08.11.2022 составляет 13 596.63 руб.+ по КС-3 № 2 от 13.01.2023 -15 523,05 руб.= итого 29 119,68 рублей, что не превышает 10 % от стоимости контракта. Просит взыскать с ООО «Гарант КР» в пользу ООО «Монтажремстрой» неустойку по договору субподряда № 19-92/МРС/1-07-05-2020 от 05 мая 2023 года в размере 29 119,68 (Двадцать девять тысяч сто девятнадцать рублей 68 копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В настоящем заседании общество уточнило свои расчеты, исходя из того, что ООО «Гарант КР» должно было выполнить работы до 15.06.2022 г. Между тем работы были приняты 08.11.2022 г. и 13.01.2023 г. При расчете неустойки необходимо учитывать период моратория на банкротство, когда неустойка не начислялась, с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по Договору. Расчет неустойки в период с 01.10.2022 – 08.11.2022 (39 дней) : 931 275,84 руб. * 0,01 % * 39/100 = 3 632 руб. Расчет неустойки в период с 01.10.2022 – 13.01.2023 (105 дней) : 732 219,5 руб. * 0,01 % * 105/100 = 7 688,3 руб. Неустойка, подлежащая выплате истцом, составляет 11 320,3 руб. Кроме того, ООО «МРС» имеет право на удержание из суммы выполненных работ 20 % - вознаграждения подрядчика. Работы выполнены на общую сумму 1 663 495 руб. Следовательно, вознаграждение подрядчика составляет 1 663 495 руб. * 0,2 = 332 699 руб. Гарантийное удержание составляет 1 663 495 руб. * 0,1 = 166 349,5 руб. В настоящем расчете Общество уведомило компанию об удержании из суммы выполненных работ 11 320,3 руб. + 332 699 руб. + 166 349,5 руб. = 510 368,8 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования неправомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что общество в своем отзыве подтверждает, что между сторонами подписаны акты КС-2 и справки о стоимости работ, спор в этой части отсутствует. Претензий по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Ссылка общества на возникновение у него обязанности по оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) признан судом ошибочной, поскольку условиями договора подряда обязательство заказчика по оплате работ подрядчика не поставлено в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14). В силу п. 7.9 обязанность по составлению таких актов лежит на обществе. Общество могло самостоятельно подготовить проект такого акта после подписания последнего акта КС-2 от 13.01.2023 и направить для подписания компании, вправе было предъявить требование о подписании в разумный срок, однако, такой возможностью не воспользовалось, значит, наличие акта КС-11, КС-14 не являлось для общества существенным обстоятельством.

Однако, истец допустил ошибку при расчете долга, предъявленного ко взысканию, поскольку не учел свою обязанность в силу п.4.5 по уплате подрядчику 20% за услуги генподряда. Поскольку срок на исполнение данной обязанности не предусмотрено договором, в силу ст.309, 191 ГК РФ такая обязанность наступила у субподрядчика на следующий день после сдачи работ по актам КС-2 №1, №2. Доказательства исполнения обязательства компания не предоставила, несмотря на указание суда в определении от 14.09.2023.

Как установлено судом, работы выполнены на общую сумму 1 663 495 руб. Следовательно, вознаграждение подрядчика составляет 1 663 495 руб. * 0,2 = 332 699 руб. и с учетом заявления общества от 28.02.2024 об удержании подлежит исключению из суммы долга. По общему правилу, зачет встречных обязательств состоялся в силу ст.410 ГК РФ в день сдачи работ.

Кроме того, истец не учел при расчете долга что в силу п 17.4 договора За нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки но не более 10 % от контрактной цены Работ, путем уменьшения стоимости работ при расчете. Судебная практика (например, в определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564) исходит из того, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть удержание неустоек. Данное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

В отличие от зачета задолженности по оплате услуг генподряда, который наступает на следующий день после сдачи работ, удержание подрядчиком неустойки наступило на следующий день по истечении срока на оплату работ. Факт нарушения подрядчиком срока работ подтвержден материалами дела. О наличии оснований для освобождения от вины по правилам ст.ст. 401, 404, 716 , 719 ГК РФ компания не заявила.

Согласно расчету общества, который компанией не оспорен, сумма удержанной неустойки за нарушение срока работ по правилам п.17.4 договора составила 11 320,3 руб. Согласованная сторонами в договоре ставка в размере 0,1% признан судом вполне разумной и соразмерной нарушенному обязательству, поэтому суд не нашел оснвоаний для применения ст.333 ГК РФ.

С учётом изложенного сальдо взаимных требований по договору надлежит исчислить следующим образом: 1 663 495,34 руб. - 47 776,26 рублей - 332 699 руб. - 11 320,3 руб = 1271 699,44 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору установлено в пользу субподрядчика в размере 1 271 699,44 руб.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании 1 271 699,44 руб долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении довода общества о возможности гарантийного удержания суд исходит из буквального содержания слов и выражений в пункте п.4.2 договора , согласно которому, из суммы оплаты за выполненные работы Подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Срок завершения периода удержания договором не предусмотрен. Подрядчик в окончательной форме завершил исполнение обязательств 13.01.2023, при этом цена договора открытая. В пункте 4.3 содержится условие о том, что окончательный расчет производится спустя 20 рабочих дней после составления сторонами акта об устранении недостатков, акта приемки законченного строительством объекта согласно п.21.1, документации необходимой к передаче исходя из вида работ, акта сверки расчетов. Из всего перечисленного первые два вида документов в природе отсутствуют и к обязательствам компании не относятся. Подрядчик выполнял отделочные работы, поэтому условия пункта 21.2 договора о проведении испытаний, монтаже оборудования, СМР к правоотношениям сторон не применимы. Документы (исполнительная документация) , которые субподрядчик обязан передать, переданы в момент подписания актов ф.КС-2 и отсутствие спора по данному факту подтверждает вывод суда. Акт сверки подписан 04.04.2023 . Поскольку иное договором не предусмотрено, срок возврата истек 31.03.2023, с 01.04.2023 у общества отпали правовые основания для удержания гарантийного удержания на сумму 166 349,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, подрядчик вправе уведомить субподрядчика об удержании из суммы выполненных работ вознаграждения подрядчика, штрафных санкций и иных сумм, предусмотренных договором, тем самым определить итоговую сумму задолженности по договору.

В соответствии с 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, зачет требований является допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018 г., предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Следовательно, для зачета встречных однородных требований подача встречного иска не требуется.

Предъявление обществом встречного иска в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку об удержании неустойки, гарантийных удержаний общество могло заявить в ответе не претензию, в отзыве на исковое заявление. В связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 904 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 09.12.2022 по 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.17.5 В случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных п.и. 4.3. и 4.2.4. Статьи 4 настоящего Договора, а также в оплате выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от контрактной цены.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка, однако, допущена ошибка при определении базовой суммы долга.

По акту КС 2 № 1 с учетом зачета услуг генподряда (186255,17), за вычетом пени за нарушение срока (3632) , гарантийного удержания срок возврата которого не наступил (74502,07) сумма долга составила 666886,6 рублей. Пеня за нарушение срока оплаты с 09.12.22 по 29.03.2023 (111дн) уплате подлежит пени 7402,44 руб.

По акту КС-2 № 2 - с учетом зачета услуг генподряда (146443,9), за вычетом пени за нарушение срока (7688,3) , гарантийного удержания срок возврата которого не наступил (58577,56) сумма долга составила 519509,74 руб . с 14.02.23 по 29.03.2023 (44дн) = 2285,84 руб.

Оплачено 47 776,26 руб. 30.03.2023. Пеня с 30.03.2023 по 31.03.23 на общий долг (1186396,34-47776,26=1138620,08) составляет 227,72 руб. , с 01.04.23 прекратилось гарантийное удержание. За период с 01.04.23 по 01.06.2023 пеня составила (1271699,71 х 62 х 0,01%) 7884,54 руб. Итого подлежит взысканию 17 800,54 руб пени.

В силу п.17.5 неустойка не должна превышать 10 % от контрактной цены, что составляет (1 853 610 х 10%) 185 361 руб.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уточненной цены первоначального иска подлежит уплате 29 396 руб госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,59%).

При подаче встречного иска истцом уплачено 2000 руб. Поскольку в иске отказано, расходы отнесены на общество.




Руководствуясь статьями 110, 167-171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант КР» 1288499,98 рубля в том числе: 1 271 699,44 рублей долга и 17800,54 руб неустойки за период с 09.12.2022 по 01.06.2023, а также 23102,32 руб расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 185 361 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина